欧洲美食之旅 txt 下载地址 网盘 在线 2024

展开

展开

展开

展开

展开

在线阅读地址：欧洲美食之旅在线阅读

在线听书地址：欧洲美食之旅在线收听

在线购买地址：欧洲美食之旅在线购买

PDF下载地址：欧洲美食之旅PDF下载

展开

展开

展开

查看其它书籍精彩书评

• 爷爷的微笑

  作者：暖暖SMC 发布时间：2014-01-03 12:49:25

       不知道是不是所有人对于爷爷都有一种情结，所以这本书放在豆瓣想读书目中很久了。最近翻来看，其实一点都不做作。一个经历二战后生活在乡下的倔强老头，年老之时在癌症面前屈服，见到城里的小孙子后突然又萌生了活下去的念头。没有波澜壮阔的情节，笔调冷静真实，在宁静中告诉读者：谁都不要对生命要求更多。

  展开

• 在不确定的危机下，“业绩倍增罗盘”帮你逆风翻盘

  作者：美渣爱读书 发布时间：2021-02-09 20:44:41

  有一只幸福的火鸡,从出生开始就被悉心照料、按时投喂，舒服而安逸的生活了1000天。于是，这只火鸡基于前1000天的经验得出：精心照料、按时投喂是每只火鸡不可被剥夺的生活方式。让它想不到的是，明天就是感恩节，它将失去生命成为餐桌上的美味。这个故事告诉我们：前1000天的经验也无法预测1001天会发生什么。而我们的生活，和火鸡的经历非常相似，你不知道危机何时会来，如果你不提前做准备，就要面对失败的可能。

  企业也是如此，《财富》杂志曾刊登过这样一组数据：“中国中小企业的平均寿命仅2.5年，大企业平均寿命也仅7~8年。”企业的寿命越来越短，尤其是随着社会的进步，不确定的因素与日俱增。这两年的疫情，就让众多知名连锁企业倒闭，中小型企业如果无法应对危机，无法创造更多的价值，实现更高的业绩，那就如同熄灭了引擎的飞机，摇摇欲坠。

  受古代罗盘的启发，用20年的实战经验、900个实操项目，开发了一套实现业绩倍增的创新管理方法论体系，称之为“业绩倍增罗盘”，辰辉、王建刚将这套方法写成了《不确定的危机下，做确定的业绩》一书，为众多面对不确定危机的企业，带来提高业绩、逆风翻盘的方法。无论你是企业管理者，还是部门经理，都有必要好好研究下这套业绩倍增的实操体系。

  01 新型业绩管理模式的优势

  传统的业绩管理模式主要是下指标、打鸡血、做考核。年初、月初管理者会把目标分解给下属，接下来就是开会造势，给下属打鸡血，然后就等待着下属完成目标，完成的好有奖励，完成的不好就处罚。

  我们要看到这种传统模式的落后：下指标、打鸡血、做考核只会让下属越来越抵触，他们会用讨价还价、无动于衷来应对管理者安排的工作，长此以往，企业业绩怎么会好？这样的企业运营模式只会让企业走向没落。

  新型管理模式不同于传统模式，上级要做更多更复杂的准备，设定科学的目标，找出突破的方法，制定有效的计划，训练下属的技能，激励下属士气，管理下属的执行，促进团队的成长，下属在这样的管理者手下工作一定是激情澎湃、斗志昂扬的，企业的业绩怎么会不佳？

  02 什么是“业绩倍增罗盘”？

  业绩倍增罗盘是由六大模块，十七个解决方案组成，可以快速有效简单的提升团队业绩。

  模块一：突破，即找到增长的原动力。管理者要学会价值链分析法、决策模型、目标设定、计划经验萃取等方法。

  模块二：计划，即制定一份业绩倍增计划。管理主要学会OGSM法、计划研讨会、业务启动会和小组启动会等方法。

  模块三：训练，即帮助下属从菜鸟变成高手。管理者要学会模拟训练和实战训练等方法，让下属掌握突破的新方法。

  模块四：激励，即激发团队的积极性。管理者要学会各类竞赛激励的设计、宣导、跟进和表彰方法。

  模块五：管控。管理者要学会设立前置管控点、三每三对照、数据管理、走动管理和组织管理会议等方法。

  模块六：精进。管理者要学会难题研讨、团队分享、组织评议和总结复盘等方法。

  03 怎样用好“业绩倍增罗盘”，实现逆风翻盘？

  在企业经营管理过程中，经常会看到这样的现象：只要业绩没达标，管理者就会埋怨下属不认真、不努力、不积极、不负责，似乎所有的问题都是下属的问题。但其实问题的根源在于管理者！

  书中有一个30天实现绝地重生逆袭增长的案例：2014年该企业创立，成立后迅速成长，门店数量发展到40个，但2018年开始，数十家竞争对手开始涌入，导致该企业销售业绩直线下降。在此过程中员工工作积极性逐渐降低，服务水平逐渐下降，人才不断流失，最终连续三个季度业绩全面下滑。

  运用“业绩倍增罗盘”先为企业困境寻找突破口：提升复购销量、提升转介销量、提升私域流量池销量，再根据突破口设立企业目标，团队学会了业绩倍增罗盘方法后，用此方法制定第二个月的业绩突破计划，极大提高了组织运营能力。在运用“业绩倍增罗盘”方法时，要抓住四个关键点：给方向、给方法、给激励、做管控。管理者只有做好提升业绩组合拳，并在实践中实施，才能保证业绩的持续增长和团队的不断成长，为企业注入生机勃勃的生命力。

  其实，即使你不是企业管理者，如果你刚从员工变成了部门领导，如何快速转变角色，从“自己干”到“团队配合你干”，你也能从这本书中找到答案，从一个人单打独斗到团队协作创造更多业绩，只差学会“业绩倍增罗盘”。

  展开

• 温柔的夜，一些喜欢的文字

  作者：一梦千寻 发布时间：2016-01-07 15:22:46

  1、我喜欢适度的孤独，心灵上最释放的一刻，总舍不得跟别人共享。

  2、我在想，飞蛾扑火时，一定是极幸福快乐的。

  3、 人总是残忍的，对悲惨的事，喜欢看了再疼痛，看不见，就不同了。

  4、毕竟，先走的是比较幸福的，留下来的，也并不是强者，可是，在这彻心的苦切肤的疼痛里，我仍是要说——为了爱的缘故，这永别的苦杯还是让我来喝下吧。

  5、 我的朋友，我们原来并不相识， 而今也不会相逢，但是人生 相 识何必相逢，而相逢又何必相识。

  6、做梦的事情，可以天花乱坠，但是把美梦变成钞票，还是需要大勇气和大牺牲的。

  7、多少年离家，这明日又天涯的一刹那间的感触和疼痛，要控制起来仍是相当的困难，好在也只有那么短短的一刹那，不然这世上大半的人会是什么情形，真是只有天知道了。世上的事情，真要看它个透彻，倒也没有意思，能哭，总是好事情。

  展开

• 当人们谈伦理时她们在谈论些什么

  作者：J.T. 发布时间：2020-03-04 20:58:56

  一

  通常，人们把伦理学看作研究“善恶”的科学，但是在定义“善”的问题上遭遇了巨大的困难。这是因为，我们创造了一个语言符号系统来描绘宇宙，但是这种符号系统自身或者有缺陷，或者无法用简洁到我们的智能能够在某种程度上凭借直觉把握的方式来描述宇宙。Gribbin在《深奥的简洁》中曾提到三体问题，他说，我们无法计算出三体问题的解答，但是宇宙自己能。要么，这就是我们所用符号的局限，或者，更有可能的是，我们需要用复杂的符号系统来解决三体的问题。正如加来道雄在《心灵的未来》里所说，我们的智能，实际上在为世界创建符号模型。这在某种意义上肯定了关于真理的the correspondence theory，即根据是否对应这个宇宙来判断一个观点或陈述的对错。但是，“对应”也是一个很高且困难的标准。比如说，乔治·扎卡达基斯在《人类的终极命运》中说，如果地球上的人类没有亚里士多德，就不会发展出科学来。他的意思是，或许银河系中有许多类地文明，但是这些文明可能没有一个亚里士多德，所以没有发展出科技，还过着野蛮人的生活，因此我们联系不上她们。那么我们如何判断是不是真的没有亚里士多德就没有科学？我们没有真实的世界可以对应，我们没有办法让世界重回公元前384，然后劝Phaestis把肚子里的孩子流掉，甚至派T-800再去完成一次任务，尽管它上次失败了。我们没有真实来参考，因此只能计算可能的真实。比如说，扎卡达基斯的思路看上去是，首先把历史的时间线凝固住，然后从中剔除掉亚里士多德，并把所有亚里士多德的后续影响都去掉，并且其他部分都维持原状不变，或许真的看上去去掉了亚里士多德，就中断了科学的发展。但是我们或许应该拒绝这种看法，因为这种刻舟求剑式的假设，没有考虑到一个因素的变化（比如亚里士多德的消失）会引发很多对应的变化，而且人类的知识的发展是一个群体性过程，不同时代和地方的思考者和研究者，沿着前人的脚印继续前行，在拓荒中死去，启示后人继续沿着她们的脚印前进。因此，看上去缺少哪一个人并不重要。所以才说，科学和艺术是不同的。如果没有牛顿，就有有别的什么人发现经典力学的理论，这是因为，大家在研究同一个宇宙，而这个宇宙只有同一个规则，所有的科学家走的是同一条路，研究的是同一套自然律法；但是，如果没有莎士比亚，就没有《汉姆雷特》，这是因为艺术是一种虚构，虚构无穷无尽，尽管虚构的主题常常是类似的。

  由于没有简单的可对应的真实，the correspndence theory并不能解决问题，所以才有the coherence theory，就是说一个观点或陈述，需要和系统之中其他的观点和陈述连贯一致。但是，仅仅能够自圆其说，说得通而没有矛盾，这只能作为一个基本的要求，或说，是一个必要但非充分条件。就像伦理学中的直觉主义和认知主义，或经验派、神学派和理性派，绝对主义和相对主义、多元论，基本上都是不同的人摸到的大象的脑袋、身体、四肢、象鼻之类。我记得有一次去机械学院教学楼还是西二楼上一门古怪的课，老师问了一个问题，几个同学给了几个不同的答案，我这个万年不愿参与课堂的人不知道怎么也给了个答案，一个包含了前几个同学答案的在我看来完整的答案，结果同学们都笑了起来。那时候深刻地体会到了我跟大家的差异，或许她们期待的是新鲜的“不同”，而我寻求的是“完整”。从此大家分道扬镳。当然，其实早就分道扬镳了，只是之前我还不信。Dennett在《直觉泵》中曾说，他问周围的一些同侪，她们是愿意写一本书终结一个问题，还是愿意写一本争议不断引发很多人读的书，她们都表示选择后者。再一次，大家分道扬镳。我是想探索到答案，有没有争议，甚至有没有人读我写的东西，对我来说并不重要。当然，如果有人读，还能从中获得点什么，尤其是intellectual pleasure，当然让人开心。对我来说，这仅仅是一种智力活动，一种单纯的、透明的智力活动，是否有人读、读的人多少，有什么争议或影响，都是智力活动之外的东西。值得在乎的，仅仅是智力活动本身。

  二

  现在，我们有一个现实的宇宙，有我们自身的智能，还有我们自己智能打造出来的语言符号工具，而我们的目标是获得知识或说真理。在我们探索这种知识或真理的过程中，如果我们遭遇了某种问题，我们就得研究，故障到底出在了哪里，是出在宇宙身上，我们的智能上，还是出在我们的符号上？伦理学中经常探讨一个决定论和自由意志的问题，传统有三种看法，一种是不兼容论，二者相互排斥，有决定论无自由意志，有自由意志无决定论，两派被称作hard determinism和libertarianism；一种是兼容论，要么认为量子物理提供了自由意志的余地，要么认为决定论和自由意志兼容，两派被称作soft determinism和compatibilism。那么这种争议来自哪里呢？首先是来自宇宙，宇宙自身看上去既不是决定论的，又不是非决定论的。Gell-Mann已经在《夸克与美洲豹》中说过，宇宙的本质是量子的。但是同样是量子物理学家的罗维利在《现实不似你所见》和《时间的秩序》中和物理学家多伊奇在《现实世界的脉络》中都提到，世界存在多层。这就表示，最初的决定论和自由意志的矛盾这个题干是有问题的。

  但这不是问题的关键，更重要的问题是，我们的智能出了问题，一些基本的错误来自我们智能的缺陷。比如说，一些人认为，决定论下，一切后果都是前因决定的，因此意志是被决定而不自由的，因此存在一种打破这种因果链，来给意志解脱束缚寻求自由的努力，像Dennett在《自由的进化》中提到的伊壁鸠鲁，还有后来求助于量子力学的Libertarianist Robert Kane甚至soft determinist Gell-Mann。正如Dennett，Pinker和Pereboom等许多人所注意到的，无论是否打破因果链，意志都无法获得自由。这一部分详细的分析我已经给出，但是由于其他部分还未完成，所以还得等等。当然，兼容论者实际上也犯了一些粗浅的错误，就像Dennett在the Elbow Room中的观点，就如Berlin在《自由论》中所明确指出的，如果说一个人有做决定的自由，又说一个人的性格或心理是被前因所决定，那么这种self-determinism就是自相矛盾的。

  那么符号的问题呢？就像我们就可以问，所谓意志自由，“意志”指什么？莫里茨·石里克在《伦理学基础》中对意志进行了分析，说意志是“有意的举动”，他认为，一个人弹琴时，看谱弹键，就不需要有意志去做动作；但是，如果要这么说的话，陈佩斯偷朱时茂的钱包，也是“习惯了”，自己都没意识到，那么是否可以说他不是有意去偷，而是一种自动反应，按照伦理学的逻辑，因此他也无需承担对应的道德责任？实际上他是指的一种“注意”，注意到有这种“意志”，但是差别在哪里？为何注意到的才叫意志？那么，如果这样的话，为何有些人有些时候一个人有意做了某事，事后又后悔感觉“那不是自己真正想做的”或做出这事的“不是真正的我”？所以休谟曾说，很多争议的产生，是因为争议的双方对同一个词汇理解出了不同的意思，如果对这些词汇先进行定义，争议也就消失了。他过于简化了这个问题。

  三

  伦理学中的善恶问题，同样要同时关注宇宙、智能和语言三者。Hare在此书中，只是关注了“道德语言”，这也没有关系，只要谈清楚语言维度的问题就好了，但是他说他“设想伦理学乃是对道德语言的一种逻辑研究”，这就使得他进入了一种“隧道视角”。仅仅关注某个方面还能避免狭隘或偏见，要么就要靠出众的才华，要么就得时刻参照其他维度。在有限材料的条件下，保持理性上的无懈可击是可以的，也就是说，换成任何一个人，在她那种时代局限下，也不会做得更好。这种清晰性，甚至连柏拉图、笛卡尔、休谟这样的人在他们的理论中都无法始终保持高水准。

  关于道德判断，Hare认为，就是人通过接受道德教育，所形成的一套道德专业技能，把别人的教导内化出来的道德判断直觉。有了这套后天学会的道德规则，类似人开车上路学会的一套交通规则，人们就能进行道德判断。这样，Hare就回答了道德是什么，道德标准是什么，什么是“善”这些问题。Hare的这种理论，允许了不同时代、不同民族有不同的道德，因此道德有了相对性；道德更多表达的是一种赞许，甚至是个人的态度，当然其作用还在于引发感情和行为等等。他甚至还说，对于道德的变化，是因为一代人的道德是对应当时的时代，但是当道德原封不动传给下一代，时代或环境发生了变化，因此道德变得不适用，变成了“非道德”。这就让人生疑，比如说历史上女性受歧视，要女性遵从“妇德”，难道说这些歧视女性的道德，在古代是适合那个时代的？如说一些国家对女性实行“割礼”，难道这也是或曾经是道德的？难道不应该认为，任何对女性的歧视或伤害行为，在任何时代都是不道德的？

  任何认为存在相对的道德，认为传统的道德，或社会道德习俗，就是道德规范的人，都会面临这些历史上的道德规范，里面有大量“不道德”的难题。当然，Hare或许也不是没有感受到问题所在，只是，他以为，无法推论出其他的结论。首先就是传统的疑难，即无法从facts推论出value，或无法从Hare所说的description推论出prescription，无法从康德所说的nonmoral reason推论出moral conclusion，也就是说，无法从自然、事实或科学，推论出善恶、是非和伦理。人们一致认为，这在逻辑上不可能。所以Hare谈及笛卡尔的努力，并且否定他说，不存在一个自明的第一前提，或第一原理。Hare还提到Moore的open-question argument，以此来说明任何（尤其是在自然意义上）尝试定义类似good这样的概念的做法都犯了naturalistic fallacy，我最近反复考虑了Moore的这个论证，我认为他的论证是有问题的。

  我认为Hare尝试从语言来研究伦理学的做法剑走偏锋，终于将他带入歧途。语言只是一种工具，用于实现人类用来沟通或辅助思考的一种工具，但是并不是思考自身，也不决定人的思考。奥维尔在《1984》中误以为语言会决定人的思想，实际并非如此；那么如何解释通过语言进行的意识形态灌输造成的脑残，不是，造成洗脑效果呢？语言仅仅是用来“影响”人的mindset的工具之一，不是因为有些人错误以为的语言是思维的构成，而是因为，人的思想本身就处在对环境的适应性动态改变之中，Kathleen Taylor在Brainwashing和津巴多在《态度转变与社会影响》中提到诸多手段，均能用来改造人的思想。所以并不能把“道德语言”对应道德伦理，道德语言只是表面或说只是伦理学成分之一。因此，正如Hare自己所说，像right，ought，good这些伦理学的基本概念，也出现在非道德场合，比如说“这样写这个字才对”，“你该坐9点的火车”。

  Hare觉得没有其他的方式来解决问题，比如说他发现good并不像red，能够“自明”，任何人说red，都是理解的差不多，但是good却很难找到这种共同性，而是难以捉摸，比如一块儿板砖，对泥瓦匠来说是个坏砖，对打架的小伙来说就是个称手的好砖，所以他保留了道德伦理上的相对性，终于走上斜路。类似康德，我认为存在一种绝对的一套道德原则。那么如何解决无法从事实推论不出价值的问题呢？我承认事实逻辑上无法推论出价值问题，但是伦理问题并不依靠这个推论，中间有一个跨越，我前面谈到过双视角的问题，是解决这个问题的关键。一个好的理论，应该能够回答任何争议，并且解决其他理论中存在的问题。我正在努力完成这个部分。

  展开

• 身边的爱

  作者：小虫 发布时间：2009-10-26 13:30:28

  如果很细心的观察，我们的身边都会存在这样的故事，每一个故事都有一个开头，当然也都会有结局。喜剧，悲剧，无论在电视里，在书里，在生活中，我们都会发现许多许多。。。我们在品读他人爱情的时候，我们也在品读着自己。在爱情里面，我们每个人都是主角，都继续着与众不同的人生轨迹，都是唯一。我们羡慕着他人的浪漫，我们哭累了他人的悲哀。在不同的内心感受和不断变化的面容表情中，不变的是我们一如既往的生活，是我们继续的爱情。我们可以做的不多但也很多，我们要把爱记在心里，行动在当下，耐心守候自己的爱。。。这样即便未来结果如何我们也不会后悔。。。

  展开