词人心史 艾治平 著 学林出版社，【正版可开发票】 txt 下载地址 网盘 在线 2024

展开

展开

展开

展开

展开

在线阅读地址：词人心史 艾治平 著 学林出版社，【正版可开发票】在线阅读

在线听书地址：词人心史 艾治平 著 学林出版社，【正版可开发票】在线收听

在线购买地址：词人心史 艾治平 著 学林出版社，【正版可开发票】在线购买

PDF下载地址：词人心史 艾治平 著 学林出版社，【正版可开发票】PDF下载

展开

展开

展开

查看其它书籍精彩书评

• 兴趣从这开始

  作者：豆子 发布时间：2010-01-08 11:34:34

   有很漂亮的手绘图本

   很适合兴趣爱好者阅读

   只是如果真的药救人用的还是有点不足

   没有具体的操作方法

   用量和临床反映都没有

   不过还是很喜欢

   长知识！

  展开

• 通过案件的阅读以及作者对于案件的梳理，增加更多相关法律知识吧

  作者：读一点书长见识 发布时间：2023-03-21 20:36:38

  在我们现实的婚姻生活中，经常会碰到因为各种各样的问题而走进法庭的时候，寄希望于通过法律来达成自己的诉求。那么我们的很多诉求是否符合法律的规定呢？能够得到法律的支持、受到法律的保护吗？能够达成我们诉求的愿望吗？

  

  婚姻中的各种法律问题，其实是一个非常复杂的概念。它涉及到了方方面面，而这就对于法律工作从事者提出了很高的要求，必须对于法律条文相当熟悉，也必须能够很好的应用其中的法律法规来保护当事者的权益。那么对于我们普通读者呢？我们也需要了解一些与我们切实利益有关的法律规定，在生活中通过这些规定来保护自己，来让自己免受伤害，来维护自己的权益。

  

  当然对于我们普通读者来说，阅读法律条文并不容易，因为它会显得极为枯燥无趣。可是有一些案例的配合，通过讲解的形式来梳理这些法律条文，那么无疑会轻松很多。

  

  王忠，中国人民大学法学博士，从事传统民事审判工作20余年，审理以及研究案件达万余件，那么他必然碰到了各种各样的现实情况，必然能够给我们以正确的引导。

  

  他的这样一本书 《婚姻家事案件讲义》就把我们带进和婚姻相关的各种案件之中，通过对于现实案件的梳理，告诉我们一些《民法典》上有关于婚姻权益规定的真实信息，助力我们学好法，用好法。

  

  那么我们看一下这本书中作者都给我们列举了哪些真实的案例吧，通过这些案件我们能够了解哪些法律规定的原则，能够得到哪些切实可行的建议吧？

  

  其中有一个案件是这样子的。男方和女方于2012年登记结婚，住在父母出资全款购买的房子里，2013年1月，双方约定把房屋登记为双方共同拥有，2013年7月，女方要求把房屋过户到自己一人名下，产权归其单独所有。

  

  后来，男方发现女方在2012年11月到2013年3月之间多次出轨。2013年10月，男方起诉到法院，要求撤撤销其案件涉房屋这两次变更行为。而女方认为房屋变更是双方真实意愿的表达，并不符合撤销的要件，请求法院驳回男方的全部诉讼请求。

  那么这样一个案件法院会怎样来裁定的？依据着怎样的法律条文呢？

  

  而在这一案件的庭审之中，一审法院和二审法院给出了不同的审判结果。一审撤销了第二次的变更登记行为，恢复到双方共同所有状态。而二审遵从了男方的诉求，撤销了两次房屋变更行为。这其中涉及的法律根据又有怎样的变化呢？感兴趣的读者来深度研究一下这样庭审的变化吧，一定会对于我们有所触动。

  

  那么在这本书中，其他的案件以及相关法律法规细节还有很多，就让我们通过这些案件的阅读以及作者对于案件的梳理，来增加更多的相关法律知识吧。

  展开

• 所谓梦想的破碎

  作者：阿sun 发布时间：2019-01-29 16:45:27

  蝗灾之日

  美国作家纳撒尼尔.韦斯特代表作之一《蝗灾之日》，是英年早逝的韦斯特最后一部小说。本书以混迹于好莱坞的人物、故事为题材，描写好莱坞大众幻灭的愤怒，具有启示录式的象征意义，被许多评论家认为是韦斯特最好的作品。本书同时入选《时代周刊》1923年以来100部伟大英语小说、兰登书屋20世纪伟大英语小说和哈罗德.布鲁姆《西方正典》三大权威榜单的世纪经典之作。

  《蝗灾之日》，写尽好莱坞光鲜亮丽、纸醉金迷背后的荒诞不经、浑浑噩噩，同时，直指美国社会中根植于普罗大众内心深处的病态心理。

  被视为美国社会与美国梦缩影的好莱坞，有的是怀揣着梦想的男人、女人们，他们有的尚有一点点姿色，有的已是明日黄花，有的还留有一点点天分，有的早已丧失殆尽，他们心中或许还残存着一点点对梦想的坚守，或许早已荡然无存。只要是在好莱坞，那么无论是在剧里，还是剧外，他们总是在表演。他们假装他们生活的圈子是一个华丽的上流社会——他们装扮成贵妇或交际花，装扮成艺术家或浪荡子，装扮成权贵或小丑——生活往往比戏剧精彩得多，也比戏剧更为荒诞，更为毫无意义。

  关于梦想

  ——许多船沉了，永远抵达不了藻海，但梦想永远不会消失。然而，那些被梦想所折磨的灵魂，终将发现，所谓梦想，不过是欲望泛起的荣光。多少虚荣的欲望，假以梦想之名，耗尽了平凡人的一生。因此，我们必须清醒的审视自己所追逐的东西，必须清醒的审视我们自身。

  ——当梦想照进现实，就像阳光穿过大树，变得支离破碎，但仍然看似美好而浪漫。对于平凡人来说，追逐梦想的道路异常艰辛。辛苦劳累，孤独寂寞，失败打击，怀疑困惑……为了迎合所谓梦想，人们需要不断的修剪枝叶，忍受切肤之痛，有时甚至放弃道德底线，更甚至将灵魂出卖给魔鬼……当最初的梦想被现实磨光了棱角，最终被现实打得粉身碎骨，只剩下欲望的残骸，如果有人清醒一点，便会看到他们的“梦想”早已幻化成了鬼怪的形状，骑在他们后颈上紧紧扼住他们的脖子，蒙住他们的双眼，无时无刻不在吸食他们残存的理智。那鬼怪将他们变成傀儡，在好莱坞这座梦想的垃圾场上，上演着一出出闹剧，一切嬉笑怒骂，声色犬马，灯光幕布，不过是鬼怪们俗不可耐的找点乐子。在那里，失去灵魂的人们像蝗虫一样呜呜泱泱一群，东奔西撞，所过之处，只剩下垃圾残骸。

  韦斯特充满悲悯之心，悲悯他笔下的好莱坞，也悲悯当年大萧条时期的美国社会，人们心中的梦想已经破灭，残存的只有欲望的垃圾残骸，但人们不愿清醒面对，宁可像蝗虫一样呜呜泱泱的东奔西撞，享受最后虚幻的声色犬马，也不愿承认这里早已是一片巨大的垃圾场。

  展开

• 读后感and摘抄

  作者：努力努力再努力 发布时间：2022-03-08 22:03:10

  没有爱就没有教育，但有了爱也不等于教育，教育还需要智慧。本书按照学生的病症（横向）及其严重程度（纵向）对问题学生进行了分类，并对症下药的给出了药方，具有一定的参考价值。

  一、问题生的界定

  “有问题的学生”不等于问题生，正如同得了病的人不等同于病人。作者说的这一点，是我所没注意到的。

  作者将问题学生分为：品德型（坏）、心理型（怪）、行为习惯型（赖）、厌学型（怠）、“好学生”问题型（骇）五类。

  二、对症下药

  行为习惯型问题生：

  习惯是无数次重复同样的行为造成的，具有稳定性、成瘾性。因此对于坏习惯的纠正，要秉持大尺度衡量的原则，不要小尺度评估。

  厌学型问题生：

  我们一般认为，厌学型学生是学习态度问题，但除此之外，他们还有知识背景、智力、学习方式（厌学型学生大多数不是听讲型学习者）等问题。因此，用惩罚性办法（罚抄）等没多大用处，还可能适得其反。

  心理型问题生：这类学生大多不愿意向老师吐露心声，因此老师得变通与她们的沟通方式（写信、网聊等）。同时，要为她们开辟“特区”，以“消极防守”为主。

  品德型问题生：主要标志-拥有相对稳定的不良价值，教师要与他们“和平共处”。这类学生要注意的一点是不要将其破坏力扩大化，因此此类学生不适合“招安”。

  三、问题生教育的对策概论

  上策：“流水不腐”，优化班级教育生态系统间接治疗问题生。

  中策：发生问题时，不要态度挂帅，让情绪主义的义愤填膺和管理主义的“怎么办”先行，而是要先问“为什么”，要将学生作为研究对象，先诊断病情缘由。好奇心能冲淡厌恶，认知欲望越强烈，态度就越冷静。

  下策：以维持为宗旨，给问题生开辟“特区”，适当妥协、让步，稳住班级大多数。

  论与家长的沟通：

  抓住家长的“命门”—爱自己的孩子，站在家长的立场，为孩子着想。

  话术：教师是铁路警察，只管这一段，可您永远是孩子的父母，孩子的成长是最重要的。教师是烦恼一阵子，您是烦恼一辈子。

  展开

• 【转】宁镇疆：今传宋本《孔子家语》源流考略

  作者：哲夫成城 发布时间：2022-04-16 15:36:46

  王广谋“句解”本《孔子家语》虽自元中叶以来流传甚广，但宋本王肃注《家语》也并未失传，且王广谋本亦是王肃注本之衍生，学者以王广谋本当“今本”实辨之不察。刘氏玉海堂本与汲古阁刊本虽同出毛氏旧藏，但亦不尽相同：刘本前半多将后人之校语或按语误成王肃注文，而汲古阁刊本则多有据他书校改正文者。黄鲁曾刊本虽偶有残缺，但其源出甚早，版本学特征也较纯粹，故佳处往往出诸本上。

  晚近以来，由于出土文献的陆续发现，向称“伪书”的《孔子家语》重获重视，研究渐夥。但由于长期乏人关注，现在当我们重新面对此书时，一些最基本的问题可能亟须弄清：此书之“善本”何在？今之传本又如何承传而来？本文试图对现今《家语》一书的版本传承线索作一简要梳理，希望能对我们利用现有的《家语》传本有所借鉴。

  今之《孔子家语》传本，多号称源自“宋本”，此说是否有据，尚俟深究。不过，这其中元王广谋本倒是个例外。广谋其人事迹不详，但其注《家语》自元代中期以来却多次刊行。尤其是明初以来，由于宋本王肃注《家语》十卷流传极稀，学者甚至以为王肃注《家语》十卷世间已无存，转而把王广谋本当成今本，似乎广谋本是横向上独立于王肃本之外的别一传本。持这一看法的甚至包括了许多知名的学者，时间则自明代前期直至晚清，甚至现代，可见为害非浅，因此需要着意一辨。

  学者有上述误判，除了宋本流传极稀少外，主要还在于王广谋之《孔子家语》“句解”本流传极广，公、私目录书及时人著作对它都屡屡提到。明彭大翼《山堂肆考》云：“《孔子家语》总目：自《相鲁》至《公西赤》，共四十四篇，猷堂王广谋句解。”《钦定天禄琳琅书目》卷九，录“《标题句解孔子家语》一函三册”，《千顷堂书目》：“王广谋《孔子家语句解》四卷。字景猷。延祐三年(1316)刊。”《经义考》载：“王氏(广谋)《家语句解》三卷，存。马思赞曰：其书有延祐丁巳(1317)刊本。”《台湾公藏善本书目书名索引》：“《(新刊标题)孔子家语句解》六卷、《素王记事》一卷，元王广谋撰，元泰定二年(1325)崇文书塾刊本，藏中央图书馆。”《贩书偶记(附续编)》：“《新编孔子家语章句十卷》——魏王肃注。元刘祥卿刊。首有原序。次目录，卷一首页第二行题‘并依王肃注义详为注解’等字。每半页十行，行十八十九字不等。小字双行。两截楼版式。上列评语音义。版心上下黑口。惟原序半页十二行行二十一字。至书中有两处半页九行者，较覆宋刊本颇多不同。……其编次较他本殊异，如此书在卷五，他本在卷六。……卷五之尾刊有‘清泉刘祥卿家丁未春新刊行’十二字木记。”可见王广谋的这个本子流传是很广泛的，甚至在卷册、书名上产生了略有不同的很多版本。正因为此，明何孟春作《孔子家语注》时特别提到：“今本而不同于唐，未必非广谋之妄庸，有所删除而致然也。”因此可以说何氏是把王广谋本误会成“今本”的第一人。王鏊是见过王肃注《家语》的，但也认为“今本为近世妄庸所删削也”，实际上也是承何氏之说，主王广谋所删为“今本”。值得一提的是，即使明黄鲁曾之仿宋刻本及毛子晋访得之宋本王肃注《家语》多有刊刻行世，但学者对“今本”的看法仍存在误解。如清初陆陇其《松阳钞存》云：“今《家语》元王广谋所注本也。”陆氏甚至还对王鏊曾说见过王肃注《家语》一事表示怀疑。另外，姚际恒引何孟春之说，也从为“然则今世《家语》殆元王广谋本也”。今亦有学者以敦煌本与今本比较，认为除文字异同外，今本并王肃注亦大加删除，因此也说：“明代何孟春《家语序》云‘未必非(王)广谋之庸妄，有所删除而致然也’，元代王广谋亦注有《家语》。”明显也是以广谋本当“今本”。

  现今在王肃注《家语》有多种版本流行的情况下，再持广谋本为“今本”之说，显然是很不恰当的。从《贩书偶记》所记看，既云“并依王肃注义详为句解”，则说明王广谋注本其实亦是依王肃注而稍加敷演，实亦源出王肃注本，因此从横向上说，它并非独立于王肃注本之外的其他传本。台湾金镐先生曾详考《家语》版本之源流，一则认为“魏晋以来，所流传下来的本子，都是王肃注本”，但又感于元王广谋本每与王肃注不同，且元明以来王广谋本大为流行，遂将王广谋本视为横向上与王肃注本并列的别一系统：前后是矛盾的。其实王广谋本不过系王肃注本之衍生，并不具有与王肃注本横向并峙的版本学特质。广谋本既是源出王肃注本，也间接说明王肃注本并未绝迹，不只元代如此，明初亦然。虽然何孟春注《家语》时感叹王肃注未见，但我们看和他同时代的王鏊却见到了，只能说明何氏之搜求尚有未逮。况且，王鏊得见王肃注《家语》是偶得于“书市”，此等际会也说明王注本并非什么稀罕之物。如果说王鏊时代还不够早的话，那么明初宋濂《文宪集》曾提到《家语》之“孔子遭齐程子于郯”事，而查此事不见王广谋节略之“句解”本，而今传宋本皆有，说明宋氏所见非广谋本，而应该是完整的王肃注本。实际上，王肃注十卷本虽然明代流传极稀，但由于学者多方搜求，自嘉靖、隆庆后，王肃注《家语》之仿宋刻本已不稀见，甚至后来毛晋还能得大字宋本。而且，毛氏在所得大字本残缺的情况下，还能用“别本”补之，这个“别本”显然也不是节略得内容大减的王广谋本，而应该是完整的王肃注本。周亮工《书影》还提到，在毛晋所得宋本之外，徐家亦藏有宋本，而且二者也间或不同。这些事实说明，在王广谋本之外，王肃注本(包括宋刻和明仿宋刻)于明代的流传链条也始终未断。今传王肃注诸本均承明而来，以唐、宋类书及注疏所引《家语》相比较，可以说基本可信，证明宋本王注《家语》虽命运多舛，但却一直承传不坠。四库馆臣所谓：“至崇祯末毛晋始得北宋本刻之，故崇祯以前明人无见旧本者。”显然是疏于考证。当然，这种看法其实与各种序跋所见何孟春之感叹、毛晋所述得书之幸并自张其本，可谓如出一辙。而前述以王注宋本亡，并将王广谋本误会成“今本”的错误认识正是因之而起。在没有深考文献流传线索，亦未能详列诸本以参稽彼此异同的情况下，学者仅通过序跋之类目录学路径而陈陈相因，并遽断是非，不亦难乎？

  现今所能见到的所谓“宋本”，主要源出三大系统，分别为汲古阁刊本、同文书局所据的玉海堂影宋本以及四部丛刊所收的明覆宋刊本。虽说是三个系统，究其实可能只有两个，因为玉海堂影宋本实际上就是据汲古阁旧藏，因此它与汲古阁刊本自然关系密切。不过，汲古阁刊本显然是个经过校定的本子(今上海图书馆藏明汲古阁刻本，明属“汲古阁校”)，故而它与毛氏旧藏的原本也不尽相同。再者，毛氏是两次得宋本：第一次得之于“吴兴贾人”，但这一次所得之本二卷十六页以前皆已残蚀无存；第二次得之于“惠山酒家”，但八至十卷亦残缺无存，因前半完好，故毛氏依此本将二卷十六页以前“倩善书者用宣纸补抄”，这样“吴兴贾人”本才勉强完整。这样看来，为刘世珩所珍的所谓毛氏旧藏，实是拼合了两个本子，版本属性已不纯粹。正因为是拼合二本所成，故而学者注意到该本前后差异很大，晚清大儒孙诒让即云：“前二卷影写宋本异同颇多，不甚可据。”玉海堂所据之毛氏旧藏业已亡失，我们只能通过同文书局所收之影宋本来考察其面貌。将同文书局本与汲古阁刊本对校可以发现，前者多出了很多注文，前人曾误以为这些注文是宋本之旧，其实是辨之不察。今以四部丛刊所收明覆宋本校之，可以发现这些多出的所谓“注文”其实并非宋本王注，而是后人的按语、校语。如《家语·相鲁》篇“乃归所侵鲁之四邑及汶阳之田”，《四库全书》所据毛氏汲古阁刊本“汶阳之田”下注云：“四邑：郓、言雚、龟阴之地也。汶阳之田，本鲁界。”明黄鲁曾仿宋刊本与之基本一致，但刘氏玉海堂本此处作：“四邑：郓、言雚、龟阴也。汶阳在鲁界。按《春秋传》及《史记》：郓、言雚、龟阴为三邑，今言雚亭、龟山及郓皆在汶北，岂并汶而言之乎？”可以看出，刘本前半本来当系王注，而“春秋传”以下，则当系按语，后人辨之不察，遂致王注与按语连贯而书，未加分别。如果以这样的本子来校黄鲁曾刊本，表面上似乎是黄本注文有脱漏，其实不然。刘本前面数篇此种情况可谓比比皆是，于此不能备举。再如《儒行解》篇“儒有不陨获于贫贱”下，四库及黄本均有王注作“陨获，忧闷不安之貌”，而刘本独作“陨获，坠割也；一说忧闷不安之貌”。“坠割”之说，当非王注之旧，而“一说忧闷不安之貌”，明显又是用类似四库全书本及黄本来参校，其校语之迹，可谓昭昭明甚。刘本不仅多将按语混成王注，即王注亦有不若他本者。同是《相鲁》篇“牺象不出门”下，四库全书本及黄本注文作“作牺牛及象于其背为罇”，此处王注与《周礼·春官·司尊彝》贾公彦疏引王肃《礼器注》“为牺牛及象之形，凿背以为尊，故谓之牺、象”，基本一致，今之学者多认为王氏此处“牺尊”之注能够突破郑氏从文献到文献的圈子，转而以地下出土古物作证，遂成考据学之一段佳话。而此处刘本仅作“牺象，罇名”，味同嚼蜡，大失王注本意。又《家语·王言解》“田猎罩弋”下四库全书本及黄本有王注：“罩，掩网；弋，缴射。”而刘本作“罩，鱼笼；弋，缴射也。罩，陟教切”，《群书治要》本此处作：“罩，掩网也；弋，缴射也。”可证刘本之误，不仅在于将“掩网”讹成“鱼笼”，甚至还将后人的反切阑入。而汲古阁刊本在这些地方都与明覆宋本同，没有这些按语或校语反倒是正确的。我们推测，其中校语可能出自毛斧季，玉海堂本载斧季跋文明云：“又借得小字宋本参校至六本篇，小字本作‘良药苦于口而利于病’，此本独作‘药酒’，及读《盐铁论》亦同，益证此本之善。”(笔者按，毛氏率尔以他书来校《家语》是不严谨的，今传其他宋本及唐宋类书都作“良药”不作“药酒”，恰证明毛校之非，又说明即使是宋蜀原刻亦非尽善也)看来斧季对前面几篇曾做过校勘(今同文书局所据之玉海堂本正作“药酒”，良可证)。毛斧季作为汲古阁后人，对于这些按语及校语的性质自然是清楚的，因此汲古阁刊本并没有把它们混成王注。就此而言，虽同为源出汲古阁，但汲古阁刊本的价值显然要超过玉海堂影宋本，故而后来王国维在为日本宽永本《家语》所作跋语时也提到：“昔桐城萧敬孚得此本，乃谓宋刊大字本不足存，以归贵池刘氏。”汲古阁校勘本在清代颇受重视，曾多有翻刻。清修四库全书，其中《孔子家语》据四库馆臣云：“此本则毛晋所校勘”，明显也是据汲古阁刊本。不过，四库在收入汲古阁本时对其又有所校订，这一点我们从《钦定四库全书考证》一书中就可以看出来。所以，今日学者如果要以汲古阁本为准做研究，四库全书本显然也并非理想的本子。

  明覆宋刊本署“岁甲寅端阳望，吴时用书，黄周贤、金贤刻”，此为明嘉靖三十三年即1554年黄鲁曾刊本，莫友芝说此本即《天禄琳琅后目》之宋刻本十卷，其实是明仿宋刻。就目前所知材料来看，此本是明代王注《家语》十卷最早行世且流传至今者。据此本后所附黄鲁曾之《孔子家语后序》云：“余颇惜王肃所注之少播于世，力求宋刻者而校雠之，仅得十七八。虽宋刻亦有讹谬者也。”看来此本系经黄氏校勘之本，其所据“宋刻”之来源则未明。黄氏在明代前期宋本王注《家语》流传极稀的情况下，为搜求王注《家语》可以说付出巨大努力。将该本与汲古阁刊本互校，可以看出它确实不完整，有所脱漏、错讹，尤其以此本后面为甚。比如最后一篇《曲礼公西赤问》之最后四章该本残掉无存，该篇前面数章内容又误入上篇，另外，像《七十二弟子解》等篇也有不少脱漏。正因为此，自毛氏汲古阁本出，学者多扬毛本(包括刘氏玉海堂本)而抑此本，其实失之草率。需要指出的是，此本后面之错讹，可能系技术性的写刻过程中之疏失，而并非其所据本即如此。比如清陈士珂撰《孔子家语疏证》，其所据底本当与黄鲁曾本源出同一系统(末一篇最后四章亦残掉无存)，但陈本却并不存在后篇内容误入上篇的情况，说明其所据本虽总体上与黄本同出一系，但局部甚或胜之。尤其需要指出的是，黄本虽于后面局部略有瑕疵，但整体上还是颇可信据的，将其与汲古阁刊本比较也是大同小异，甚至有些地方黄本还要优于汲古阁本。孙诒让曾校汲古阁本，有不少地方明确指出汲古阁本之误，但我们看在这些地方黄本却每每不误，即是黄本价值的绝佳证明。所以，今天虽然汲古阁本(包括刘氏玉海堂本)大为流行，但此本仍然与之并行于世而终不能废。

  上面提到，汲古阁本系拼合二本而成，尤其是二卷十六页以前系影抄“酒家本”足之。“酒家本”虽亦系大字本，但也未必就与“吴兴贾人本”恰是一书，因此，其版本属性已不纯粹。另外，将汲古阁刊本与刘氏玉海堂影宋本二卷十六页之前比较看，除了上文提到的注文互有出入，正文也不尽相同，而正文汲古阁本倒是每每与黄本悉合。看来作为校定的本子，毛氏很可能用了黄本进行校勘，说明汲古阁本的版本属性就更加复杂。还有更复杂者，我们发现汲古阁本每每存在以他书及唐代注疏引《家语》校改正文者。如今汲古阁本《家语·好生》篇云：“入其境，则耕者让畔，行者让路；入其邑，男女异路，斑白不提挈；入其朝，士让为大夫，大夫让为卿。”刘氏玉海堂本与之同，但黄本无“入其邑”一句，何所为证？我们看《艺文类聚·卷二十一·人部五》引《家语》也是没有此句，而且同书卷六十五《军器部》再次引此章，同样没有此句，看来黄本所见当比前二本为优。又按，《家语》此章所载，又见于《诗·绵》毛传，而毛传所载与前二本同，亦有此一句。看来汲古阁本、刘本所见，当系据毛传妄改，原貌当即如黄本及《艺文类聚》所引。且孔颖达之《诗·绵》“正义”也说《家语》所载“与毛传小异大同”，这“小异”的存在，说明孔氏所见之《家语》很可能亦与《艺文类聚》一致，而汲古阁、刘本参考毛传而妄改，可成定案矣。又，汲古阁本《家语·正论解》“招虞人以弓，不进”，刘氏玉海堂本同，但黄本“弓”作“旌”。宋杨简《先圣大训》卷三云：“《孟子》及《孔子家语》皆作‘招虞人以旌不至’唯左氏传‘旌’作‘弓’。”杨氏所见自当属“宋本”，而汲古阁、刘本虽以“宋本”相标榜，此处却与《左传》同，说明其已不复“宋本”原貌，此处“旌”作“弓”，又说明它们据他书妄改《家语》正文(二本下文之“旃”，显然是“旌”之形讹，又说明改之未尽也)。比较而言，倒是黄本更忠实于宋本原貌。前人曾说，明人喜刻书而善本亡，以上述汲古阁及刘本据他书将“宋本”改得面目全非看，此论不能不说切中肯綮。所以，如果说纵向上王肃注《家语》的流传链条始终未断、迤逦至今，终是幸事的话，但王注本横向上并陈的几大版本，能够拥有较为纯粹的版本属性的可能只有黄本。刘氏玉海堂本事涉拼凑和按语混入，而汲古阁刊本则后人校改之处又多。要之，今之治《家语》者，绝不能唯某一版本是从，而必须于众本间折中去取，必要时还要参考唐宋注疏及类书中所引以定是非，如此则离《家语》文本之原貌不远矣。

  来源：中国典籍与文化

  展开