相声艺术教程（中级） epub 下载地址 网盘 在线 2024

展开

展开

展开

展开

展开

在线阅读地址：相声艺术教程（中级）在线阅读

在线听书地址：相声艺术教程（中级）在线收听

在线购买地址：相声艺术教程（中级）在线购买

PDF下载地址：相声艺术教程（中级）PDF下载

展开

展开

展开

查看其它书籍精彩书评

• 多向思考者 你是自己永远的好友丨书 读书笔记

  作者：一二 发布时间：2021-07-31 12:44:32

  展开

• 忘却了，进步女性的幸福生活

  作者：虎儿 发布时间：2010-05-13 12:23:31

  展开

• 我对中医名家的看法

  作者：幸运的UL 发布时间：2013-01-17 11:07:43

  经过调查我认为郭霭春先生也应该是中医界的裴松之，他校注的《黄帝内经》应该是目前所有名家中最准确的，而且其从医几十年，低调、严谨，专心做学术，值得人佩服与相信。但这本书可能不适合初学者。顺便对当今比较火的几个内经名家发表下看法。

  曲黎敏：从没看她做过什么研究、也没有任何从医经验，整天就会出炒作、出书，这种人的人品也能信？她的书能买？

  张其成：虽然生在中医世家且师从名家，但是不专于中医、博览群说。然而所谓杂而不纯，其中医造诣肯定不高，而且研究成果乏善可陈，从医经验也没见写，我认为他更像一个社会活动家。他的书不值得买。

  武国忠：看到武国忠的简介差点吓尿了，“仙学”、“丹道”、“武术”的集大成者，并且有从医经验，是实践派，但是总感觉有点玄，像是徐福。我不会买他的书

  张登本：学院派，研究结果颇丰、著述颇丰，是一个专心做学问的人，但是感觉从医经验不太足，而且写的书多半是偏向教学的。但是他的人品我相信。

  王洪图：学院派，踏实搞研究的人，人品可以相信，但是从医经验可能不足，著作有教材也有科普读物，其<<黄帝内经素问白话解>> 和<<黄帝内经灵枢白话解>>应该适合像我爸那样的人看。

  郭霭春：与其说郭老是个中医专家，倒不如说他是一个医经专家，他毕生精力都在做中国古典医书的校注整理工作，因此如果读原本医经，选择郭老的绝对没错，但是如果只想取医经治用之术，郭老的书绝对不适合。

  徐文兵：偏实践派，有多年教学从医经验，他的书更偏重将中医的道理运用到养生上，应该是最适合我爸那类读者的书。

  综上：

  1、曲黎敏和张其成的书根本不值得买

  2、如果是想学中医，读教材那就跟张登本和王洪图老师

  3、如果想读原汁原味的古本医经，那就选郭霭春老师的校注版

  4、如果只想从中医学得养生的道理，那么实践派徐文兵和武国忠的书更好，也是最适合我爸那类读者的书。

  展开

• 读《中国小说叙事模式的转变》，兼对比赵的《苦恼的叙述者》

  作者： 发布时间：2022-12-25 16:03:24

  第一部分简述本书的研究目的、思路、观点和章节内容，第二部分对比本书和赵毅衡所著的《苦恼的叙述者》

  本书章节概要：

  引言

  部分介绍了本研究的目的、意义、问题、思路，和核心观点。

  研究目的和意义：用西方叙事理论，来分析从晚清到五四这一历史时期，在中国文化文学界出现的小说叙事模式改变。把纯形式的叙事学研究与注重文化背景的小说社会学研究结合起来。

  核心观点：中国小说叙事模式的转变是基于西方小说的启迪和中国小说的上移，即西洋小说在小说形式技巧、观念上启发中国小说，由此从形式到观念逐步带来变化，伴随着中国小说从文学结构的边缘走向中心移位。具体而言，晚清小说主要是受到西洋的叙事限制视角、叙事倒叙时间的影响，但依旧保持史传的全知叙述、时间整体有序、和情节为中心的小说传统；五四小说更彻底地坚持限制视角、更为破碎的叙述时间，从关注情节，到关注人物和场景，但受到诗骚的意境和诗性的传统影响。

  重点要讨论到问题和分析思路：从形式和文化两方面找出模式转变的主要特征，在形式上，考察小说的叙事时间、叙事角度和叙事结构，在文化上，主要考察中国的史传和诗骚传统。分析西方小说、中国史传、中国诗骚到底是哪一部分在什么情况下通过什么途径以什么形式影响到叙事模式的哪一面。

  此外，值得一提的是，作者结合量化统计和质性研究两种办法，来确定中国小说模式转变开始和终结的时间起止。其中量化统计，即按照当时小说各种形式要素的比重，质性分析，即按照当时小说家理论著述的观点，最终确定转型期起止时间为1898年-1927年。

  第二章

  主要论述从晚清到五四期间，小说如何逐步从意识到和模仿倒叙技巧，到纯熟运用倒叙、交错叙述的技巧，以及这种时间变形的技巧如何从只为情节服务，到为表现人物情绪和作品的整体氛围服务。

  作者主要就小说中的情节时间展开分析，分析指出二十世纪之前的白话小说，虽然有受到西方小说（尤其是侦探小说）时间变形的启发，比如倒叙，但没有领会到时间变形背后的意识和心理原因，总体上仍然保持连贯的时间线性叙述，而五四小说家已经可以把倒叙技巧，以及时间交错技巧运用熟练，但倒叙在五四小说中不单是为情节、因果联系服务，更多的是来展现人物心理、情绪，用过去的事和现在的事的张力来营造某种意境。

  第三章

  主要论述新的叙事角度如何容易获得真实感和反讽效果。

  借鉴西方叙事角度理论中所区分的三种基本视角：全知叙事、限制叙事和纯客观叙事来展开分析。分析认为二十世纪前到晚清，白话小说都主要是全知叙事，晚清时期的新小说家，受到西方小说的启发，察觉和模仿到限制视角叙事，但是基于“补正史阙”，为保证叙事的历史性及权威性，总体上仍是传统的全知叙事，而五四小说家关注的是人物的心理真实，在日记、书信体的第一人称叙事中，更多使用限制视角且在小说中大多能一以贯之。

  值得注意的是，作者在分析五四小说家使用第一人称限制视角的三个潜在原因，其中提到了五四小说家日益注重在小说中披露个人情感，正因此，他们所采用的日记、书信叙述大多是独语而非对话，叙述的内容带有强烈的个人色彩，引出了叙事学中关于可靠性的问题。（可惜的是作者没有深入下去）

  第四章

  以人物、情节和背景三要素（而非传统的“文气”和“笔法”的术语思路）来分析叙事结构的历时变化。新小说家在引入西方小说时，一方面，因为小说的阅读接受、翻译等各种因素，导致引入的多是突出小说的情节部分（尤其是开篇倒叙的时间变形），符合了其以情节为中心的叙事结构，但是一定程度上，新小说家也有尝试摆脱情节为中心的叙事结构，却偏向了政治说教，这客观上削弱了情节中心地位，为后来五四小说转换为人物等为中心的叙事结构作了铺垫。

  五四小说家突出西方小说对人物心理的描述，将其诗化，这种心理化、诗化的创造性无毒，使得他们如通过独白等，来强化小说的心理叙述，通过语言、背景、抒情来融入个人情感和审美体验，创造诗化风格，淡化情节并且让具有诗歌审美趣味传统的读者接收，是成功的叙事结构的转型。

  上编第二到第四章是讲从西方小说方面来讲是如何促进中国小说叙事模式的转变，而且分析的理论是从西方叙事理论的叙事时间、叙事角度和叙事结构三个要素，下编第五到七章是从中国传统文学在史传、诗骚两个传统下如何促进叙事模式的转变。

  第五章

  中，作者提出西方小说的输入引起了中国小说家对其形式的模仿，中国小说从文学结构的边缘向中心转移，其中同时吸收了传统文学的养分，创造性地转化了对西方形式技巧的模仿。具体来说，在西方小说模式的影响下，新小说家在时间、视角和情节上，试图在史传传统的框架下进行一定的模仿，五四小说家在诗骚传统影响下得出了模仿的成功模式，并最终促成了小说叙事模式的转型。这种史传、诗骚和对西方小说的模仿的合力，很大程度上正反映了中国小说家对小说文体概念从模糊、到实验，到逐渐明确的过程。

  第六章

  进一步考察传统文体中，笑话、轶闻、游记、答问、日记、书信六种文体是如何在小说叙事模式中传承、转变和创新的。比如，小说家逐渐将笑话、轶闻作为小说情节的要素或片段，融入整体的框架，这反映了小说家对小说文体独特性的自觉性，也使得小说家的长篇小说开始显露出不再维持一个情节连贯统一的长篇叙事格局，有助于打破情节中心的地位，一定程度上促成短篇小说的流行。游记和问答使得新小说家一定程度上会不自觉地使用个人视角，以及问答削弱了对情节的关注，在这个基础上五四小说的问答更为隐蔽、多为内在心理层面的自我问答。日记和书信文体的引入在小说被改造。

  第七章

  首先分析了中国小说叙事模式的转变是在史传和诗骚传统下共同作用的，只是在不同阶段有不同侧重，新小说偏于史传，五四偏于诗骚。前者主要是“补”正史阙，所以写的是小人物，但是正因为是补“正史”阙，所以写的是大时代，因此小说往往是小人物大时代，小人物意味着限制视角，但是大时代又注定限制视角不够彻底和一以贯之，因此史传传统只是间接促进了小说叙事角度的转变，但也阻碍了这种转变的完成。五四小说对诗骚的引入主要是达到诗歌那种抒情意境的目的。

  总的来说，叙事模式中叙事时间、视角和结构三个维度的转变，它们共同指向作家主体意识的强化、小说形式感的加强、小说人物的心理化这三种总体趋向。这三个维度的转变是合力的结果：是随着西方小说的输入，中国小说受其影响，引发了中国小说从文学结构的边缘向中心移动，这个移动过程中小说家们自觉不自觉地传承着中国传统史传、诗骚文类。作者想要对纯内容、纯形式的二元分析，以及认为五四小说是与传统文化断裂、或者传统文化对五四小说起到自爱作用等观点进行拨正或修正。

  本书和《苦恼的叙述者》之间的对比

  本书和《苦恼的叙述者》在研究文本（都是晚清到五四时期的白话小说）、研究对象和问题（都是对叙述文本形式和其所反映的文化历史）、研究方法（都采用了西方叙事学理论）上有异曲同工之妙，但是各有其不同。笔者认为两部著作各有特色，而且有些角度、论述可以形成有趣的对比，或者互补，因此在此进行论述：

  首先，两部著述尽管从研究文本、对象、问题、方法上颇有相近之处，但是研究的思路恰好相反，本书是用西方的叙事理论，主要是结构主义叙事理论，来作为对中国小说叙事模式转变的历史进程的理论尺度，探究何以在这一特定的历史时期产生并完成这么一场小说形式的革命，落脚点在中国小说，理论只是化为己用，而《苦恼的叙述者》的理论篇是《当说者被说的时候：比较叙述学导论》，是赵毅衡在西方叙述理论基础上发展出来的更为适合中国小说的叙述理论，中国白话小说是赵理论的应用和印证。

  正因为理论来源是西方结构主义叙述学，而西方结构主义叙述学是不注重文本之外的作者、历史文化语境，因此叙述学理论总显得捉襟见肘，不得不依赖文体学、传播学等概念、角度来弥补，而这些无法自洽地放进整个的论述框架，因此，不得不放在附录中。因为理论发展本身也不是本书的目的，所以倒也无关重要，但是正是针对西方结构主义叙述理论的文本中心的弊端，赵在《当说者被说的时候》发展出了形式-文化批评论研究方法，较好地将叙述学分析和文化批评整合在一个合一的分析框架之下。当然，《苦恼的叙述者》因为只是就形式-文化批评两个维度展开论述，对白话小说发展的很多其他因素，比如当时出版行业的发展、读者群体等并未给予考虑，在这方面，本书提供的当时小说发展的全景更为全面。

  也正是本书主要是化用西方已有的叙述学理论，理论有许多水土不服的地方，导致陈可能忽略了一些形式背后的文化因素的分析。而这在《苦恼的叙述者》中被作为重点阐释。

  比如，在上编叙事时间部分，陈只选择了情节时间，并多次解释和辩护自己只限制在情节时间讨论的合理性，在第264页，陈说到，西方叙事学家所谓的叙述速度、叙述时间等概念，的确在中国小说中有所体现，但不视其在中国小说中有什么根本的区别，反倒是古代白话小说不曾改变事件的自然时序，为叙事时间的转变提供了明显的参照尺度，陈认为叙述速度、叙述时间等的讨论可能会模糊了叙事时间模式中的主要转变。在《苦恼的叙述者》中，赵详尽地分析了叙述速度和叙述时间，其中对时间满格和叙述线性时序的讨论让我们更加细致和全面地了解白话小说的叙事形式。在论述叙述结构问题时，陈认为五四小说叙述结构从情节中心转向了人物中心，注重个人情绪、心理的展现。就情节中心转向人物情感展现的叙述结构的转变，陈主要强调这是五四小说受到传统诗骚的意境、诗化的传统，但是就形式分析上，并没有说得特别清楚，只是说独白增多，用书信、尺牍等方式。赵的分析从形式上作了更加充分的论述，来说明为何五四小说个人心理、情感的表现更加增强，其中就是转述语中的自由直接式独白，叙述者和人物在语言标记上区分模糊，人物心理主导了叙述的意义。

  此外，二人都注意到新小说时期很多小说家有叙述形式上的创新，但总回到传统的轨道，陈称他们是“自觉不自觉”，把原因主要归结为小说作家自身（如在第265页，陈说“仔细靠辨，并非这其间存在不可逾越的障碍，而只不过是作家的兴趣已经转移”）。这一点恰恰反映了西方文本中心的叙事理论分析的不足，在《苦恼的叙述者》，包括其理论篇《当说者被说的时候》，赵重点分析了叙述者之所以总是最终回到了传统的轨道，恰恰是传统的全知叙述程式有助于叙述者在叙述意义上掌握主动权，而新小说，基于说教传统和慕史目的，必须要保证叙述的意义是宣扬其道德伦理主张，而这道德伦理主张恰恰是传统主流的道德理论，传统主流的道德理论下的形式是传统的全知叙述的拟书场格局，所以，叙述者抵挡不住诱惑最终总会回到传统的叙述模式中去，这并非作家个人因素能够左右的。

  但是，正如前面所说的，赵的《苦恼的叙述者》是理论先行，其小说叙述理论中所提及的形式和文化因素中，对读者小说叙述的接收、阅读要素分析不多（只提到了作为分析者进行形式-文化批评时所用的是症候式阅读方法），在《苦恼的叙述者》下编文化分析中，赵主要从小说的文化类型、小说作者两个角度展开，并未讨论到接收者和社会文化的关系。这其中固然是因为小说作者的主动性和意图性在小说叙事模式中的重要作用，接收者群体相比有作者署名的晚清新小说和五四小说来说，更为模糊，但是陈在本书中对读者群体，乃至接收方式都进行了分析，指出新小说和五四小说的接收者不是更加大众化，而是更加文人化，这较好地解释了从白话小说从“说-听”的拟书场格局到“写-读”的书面私人化阅读程式转变中，读者要素在其中起到的推动作用（因为读者接受的教育更高，而且在那个时代，从文人改良，到五四青年学生的科学民主、个人主义思想的觉醒，“五四作家明显不是面向拟想中的“听众”，而是面向每一个孤独的、有一定文化修养的、愿意认真阅读甚至掩卷沉思的“读者”，第296页）。

  最后，在讨论到小说文化地位的转移问题时，陈和赵的论述形成有趣的对比：二人都认为到五四时期，白话小说虽然地位已经不是边缘或底层，但是并没有真正成为文化的中心或主流的文化。但是在走向中心或主流的过程，陈认为五四小说更多的不是吸取民间文学，而是文人文学养分，是让小说更加书面化而不是更加口语化，而且事实上当时的五四小说在民间的受欢迎度不如传统的《三侠五义》《红楼梦》等）。陈认为小说被推为文学最上乘，这背后是小说被作为启发民众的工具，它意味着被文人文学化，相反，史传的影响，以及五四时期的诗骚的影响，更应作为小说叙事模式在中国文化中的传承的方面。赵认为，五四小说在走向中心或主流前，恰恰呈现的是文化中心的反面、主流文化的对立面的反文化的姿态，和主流文化抗衡，直到五四后期三十年代及之后，白话小说的反文化姿态才慢慢改变。二人对五四时期的白话小说的文化定位虽然不同，但都突出了那个时期白话小说及其背后的文化也是形态的特殊性。

  展开

• 一条摇摇滚滚的路

  作者：Sarcophagus 发布时间：2013-02-01 22:16:07

  资料翔实，基本实现八卦学术化，学术通俗化，通俗叛逆化。当然，如果yin者见yin，自然叛逆也八卦化。

  照片丰厚，或珍贵，或别致（对比页260和页261两张照片）。歌词内容、曲调形式、表演方法、推广渠道、版权演变融合得不错。谈早期的搜集活动与口述史、整理民间文化之间的关联，学术研究与民间艺术的互动，录音和刻制技术的演进对音乐本身的影响等尤具特色。

  那么大规模的书籍，只有寥寥数处知识性的译误，殊为难得。

  遗憾的是本书在老六手下的大陆初版与南大版时隔八年，仅在校勘和图片上作了修订，但一些很重要的内容未有补充（比如互联网对版权的影响）。

  时光荏苒，欢乐无限。最欢乐的场景有三个，一是鲍勃•迪伦和披头士在酒店初相见的场面，一是页470前后伍德斯托克音乐节刚开始时各种救场，一是页574-576讲如今的圣人Leonard Cohen。

  朴实地写故事stories，故事串起来，就成了传奇Saga，所以这书的中英文书名我觉得不配，而出版社上架建议归类到pop music，也就只好脑袋大条不去想了。

  袁越此书，叙述平易，态度诚恳。老老实实讲民歌，直直白白不装逼。歌是一场场唱过来的，歌手是一茬茬长起来的，不必站在某个时代、某个艺术的高度上，说PPM把迪伦的《答案在风中飘》给唱媚俗了。这就好比非要比较李志和张玮玮的《米店》。面对各自的日子，各自生出忧伤，民歌就这样成了。

  不过作者最后说民歌的精神就是叛逆，这话有些说过了，说这是摇滚的精神还行。把忧伤搞high一点，把摇滚搞low一点，大概就合了80年代北大校园民歌里一首不太有名但我第二喜欢的歌的结尾，《摇摇滚滚的路》，最后就是要一直把日子和年轮数下去的。

  展开