暴风眼（杨幂、张彬彬主演同名电视剧，全员热血集结，守护国家安全） kindle 下载地址 网盘 在线 2024

展开

展开

展开

展开

展开

在线阅读地址：暴风眼（杨幂、张彬彬主演同名电视剧，全员热血集结，守护国家安全）在线阅读

在线听书地址：暴风眼（杨幂、张彬彬主演同名电视剧，全员热血集结，守护国家安全）在线收听

在线购买地址：暴风眼（杨幂、张彬彬主演同名电视剧，全员热血集结，守护国家安全）在线购买

PDF下载地址：暴风眼（杨幂、张彬彬主演同名电视剧，全员热血集结，守护国家安全）PDF下载

展开

展开

展开

查看其它书籍精彩书评

• 贞观政要笔记

  作者：momo 发布时间：2019-06-22 00:36:09

  卷一 论君道

  迟复嘉谋，犯而无隐。朕将虚襟静志，敬伫德音。

  卷一中规中矩，倒是二凤这个“迟复嘉谋”萌到我了，回复慢了还要加一句表明自己很认真www 配合二凤晚年写的请假条食用更佳。

  卷一 论政体

  贞观二年，太宗问黄门侍郎王珪曰：“近代君臣治国，多劣于前古，何也？”对曰：“古之帝王为政，皆志尚清静，以百姓之心为心。近代则唯损百姓以适其欲，所任用大臣，复非经术之士。汉家宰相，无不精通一经，朝廷若有疑事，皆引经决定，由是人识礼教，治致太平。近代重武轻儒，或参以法律，儒行既亏，淳风大坏。”太宗深然其言。自此百官中有学业优长，兼识政体者，多进其阶品，累加迁擢焉。

  《万历十五年》里讲过“引经决定”这个方法，

  一月三次的经筵，其目的更直截了当，它表现了皇帝和大臣们坚决地在经典和史籍中寻觅最有效的方法，以达到大同之治。

  我们的帝国在体制上实施中央集权，其精神上的支柱为道德，管理的方法则依靠文陵。

  但也说了经典并不能解决所有问题。“礼教”涵盖面到底有多广我没有概念，但“经典和史籍”这一点，感觉确实够用——不仅仅是守成能用，改革也能找到帽子戴。

  卷一 论政体

  贞观七年，太宗与秘书监魏征从容论自古理政得失，因曰：“当今大乱之后，造次不可致化。”征曰：“不然，凡人在危困，则忧死亡；忧死亡，则思化；思化，则易教。然则乱后易教，犹饥人易食也。”太宗曰：“善人为邦百年，然后胜残去杀。大乱之后，将求致化，宁可造次而望乎？”征曰：“此据常人，不在圣哲。若圣哲施化，上下同心，人应如响，不疾而速，期月而可，信不为难，三年成功，犹谓其晚。”太宗以为然。封德彝等对曰：“三代以后，人渐浇讹，故秦任法律，汉杂霸道， 皆欲化而不能， 岂能化而不欲？若信魏征所说，恐败乱国家。”征曰：“五帝、三王，不易人而化。行帝道则帝，行王道则王，在于当时所理，化之而已。考之载籍，可得而知。昔黄帝与蚩尤七十余战，其乱甚矣，既胜之后，便致太平。九黎乱德，颛顼征之，既克之后，不失其化。桀为乱虐，而汤放之，在汤之代，既致太平。纣为无道，武王伐之，成王之代，亦致太平。若言人渐浇讹，不及纯朴，至今应悉为鬼魅，宁可复得而教化耶？”

  首先不提论点，封德彝的论据是“秦任法律，汉杂霸道， 皆欲化而不能”。但是秦和汉的教化真的没实现吗？

  这里说的“秦任法律”不知具体指哪一段时间，按理说秦国用的法家人物，从商鞅起，一直是给秦国带来好处的，直至大一统。秦用法律教化人民也成功了：《史记·秦本纪》载“法大用，秦人治”，长平之战就是商鞅变法的最好验证。

  “汉杂霸道”指汉宣帝刘询说的“汉家自有制度 , 本以霸王道杂之 , 奈何纯任德教, 用周政乎 ! ”《汉书 ·元帝纪 》刘询一个中兴帝王，既然执政结果是好的，霸王道杂之的想法应该也不错。

  观汉祖之取天下也, 遭秦世暴乱, 不阶尺土之资 , 不握将相之柄 , 发迹泗亭 , 奋其智谋, 羁勒英雄, 鞭驱天下 , 或以威服,或以德制, 或以义成 , 或以权断, 逆顺不常, 霸王之道杂焉 , 是以圣居帝王之位, 而无一定之制。三代之美 , 固难极矣。

  皇甫谧 《帝王世纪》

  从这个材料看来汉朝自高祖斩白蛇起义就一直走的是“霸王道杂之”的路线了，而且“霸王道杂之”的结果是刘邦“以圣居帝王之位”，说明打天下可以用霸道。

  往后直到“孝宣中兴”都在不断坚持这个策略，说明治天下也可以用霸道。不知道为啥封德彝非说秦、汉没成功。

  其次，这里论点是“大乱之后能否立即推行教化”的问题，秦国自穆公百里奚以来······咳，停止rap说正事，《裂变》里的秦孝公说过“秦国破罐子经不起摔”，变法太猛怕折腾不起，剧里商鞅给出的解释是“民众对法律有很强的辨识能力，只要是好的法律就能顺利推行”，史记记载的回复是：

  卫鞅曰：「疑行无名，疑事无功。且夫有高人之行者，固见非于世；有独知之虑者，必见敖于民。愚者闇于成事，知者见于未萌。民不可与虑始而可与乐成。论至德者不和于俗，成大功者不谋于众。是以圣人茍可以强国，不法其故；茍可以利民，不循其礼。」

  《史记·商君列传》

  感觉史记里商君“民可使由之,不可使知之 ”的回答更像撒鸡汤······倒没有魏征“穷则思变”讲的透彻。

  卷一 论政体

  加以从谏如流，雅好儒术，孜孜求士，务在择官，改革旧弊，兴复制度，每因一事，触类为善。

  “改革旧弊”四个字信息量太大了。

  卷二·论任贤

  勣时遇暴疾，验方云须灰可以疗之，太宗自剪须为其和药。勣顿首见血，泣以陈谢。太宗曰：“吾为社稷计耳，不烦深谢。

  这个“不用谢”太帅了哈哈哈哈

  卷二·论求谏

  太宗威容俨肃，百僚进见者，皆失其举措。太宗知其若此，每见人奏事，必假颜色，冀闻谏诤，知政教得失。

  我帅我先说.jpg

  卷二·论求谏

  贞观三年，太宗谓司空裴寂曰：“比有上书奏事，条数甚多，朕总粘之屋壁，出入观省。

  轻松创建待办item，李二凤的高管必备APP

  卷二·论求谏

  贞观五年，太宗谓房玄龄等曰：“······朕今夙夜未尝不以此为心，恒欲公等尽情极谏。

  贞观八年，太宗谓侍臣曰：“朕每闲居静坐，则自内省，恒恐上不称天心，下为百姓所怨。

  贞观十五年，太宗问魏征曰：“比来朝臣都不论事，何也？”

  我看这些东西真的是崩溃的，二凤这神经得一直紧绷着累不累啊。

  卷三·论择官

  太宗从之，因谓玄龄曰：“自此倘有乐工杂类，假使术逾侪辈者，只可特赐钱帛以赏其能，必不可超授官爵，与夫朝贤君子比肩而立，同坐而食，遣诸衣冠以为耻累。”

  如果现在还有人感慨“将军孤坟无人问,戏子家事天下知”，可以参考下这个。太宗没说百姓不能享乐，只说过乐工杂类身份不能被抬高。

  卷三·论择官

  贞观二年，太宗谓侍臣曰：“朕每夜恒思百姓间事，或至夜半不寐。惟恐都督、刺史堪养百姓以否。故于屏风上录其姓名，坐卧恒看，在官如有善事，亦具列于名下。

  轻松管理团队成员，李二凤的高管必备APP

  太宗一定是个便利贴的狂热爱好者

  卷三·论择官

  贞观十一年，侍御史马周上疏曰：“······朝廷必不可独重内臣，外刺史、县令，遂轻其选。······太宗因谓侍臣曰：“刺史朕当自简择；县令诏京官五品已上，各举一人。”

  这里对基层的重视可以说是很感人了。

  卷三·论择官

  贞观二十一年，太宗在翠微宫，授司农卿李纬户部尚书。房玄龄是时留守京城。会有自京师来者，太宗问曰：“玄龄闻李纬拜尚书，如何？”对曰：“但云‘李纬大好髭须’，更无他语。”由是改授洛州刺史。

  房玄龄这话的难理解程度对我而言堪比红楼撕逼，查了资料才知道这里房玄龄不夸李纬只说他喜欢胡子是“李纬没有什么长处不足以担当尚书”的意思······君臣间默契可见一斑

  卷三·论择官

  贞观三年······太宗乃将依汉时法令，本州辟召，会功臣等将行世封事，遂止。

  贞观十一年······　中书舍人马周又上疏曰：······太宗并嘉纳其言。于是竟罢子弟及功臣世袭刺史。

  这两段对上了，八年的时间，不知道中间得多坎坷才能在11年改革选拔制度。

  卷三·论封建

  爵非世及，用贤之路斯广

  卷四·尊敬师傅

  乙夜观书，事高汉帝；马上披卷，勤过魏王。

  曹老板在贞观政要里出现频率非常高：什么曹操那样出身的人也能当皇帝呀，什么陛下的功德比曹操高呀。初唐对曹老板的评价似乎很高，毕竟一次和汉武对仗、一次和汉高祖对仗。

  唯一一次反面例子是讲曹操太宠小儿子曹植导致兄弟阋墙，用来论述李世民不该给子孙恩赐太高。

  昔魏武帝宠树陈思，及文帝即位，防守禁闭，有同狱囚，以先帝加恩太多，故嗣王从而畏之也。此则武帝之宠陈思，适所以苦之也。

  卷四·教戒太子诸王

  贞观十八年，太宗谓侍臣曰：“古有胎教世子，朕则不暇。但近自建立太子，遇物必有诲谕。见其临食将饭，谓曰：‘汝知饭乎？’对曰：‘不知。’曰：‘凡稼穑艰难，皆出人力，不夺其时，常有此饭。’见其乘马，又谓曰：‘汝知马乎？’对曰：‘不知。’曰：‘能代人劳苦者也，以时消息，不尽其力，则可以常有马也。’见其乘舟，又谓曰：‘汝知舟乎？’对曰：‘不知。’曰：‘舟所以比人君，水所以比黎庶，水能载舟，亦能覆舟。尔方为人主，可不畏惧！’见其休于曲木之下，又谓曰：‘汝知此树乎？’对曰：‘不知。’曰：‘此木虽曲，得绳则正，为人君虽无道，受谏则圣。此傅说所言，可以自鉴。’”

  此胎教非彼胎教，太宗的庭训真的是做的很到位了，出发点都很符合太子的职业规划。

  贞观十年，太宗谓房玄龄曰：“朕历观前代拨乱创业之主，生长民间，皆识达情伪，罕至于败亡。逮乎继世守文之君，生而富贵，不知疾苦，动至夷灭。朕少小以来，经营多难，备知天下之事，犹恐有所不逮。至于荆王诸弟，生自深宫，识不及远，安能念此哉？朕每一食，便念稼穑之艰难；每一衣，则思纺绩之辛苦，诸弟何能学朕乎？选良佐以为藩弼，庶其习近善人，得免于愆过尔。

  卷四的重点就在讲继承者们长于深宫妇人之手，目光短浅且不能体察民意。“长于深宫”和“目光短浅”的相关性或许得多搜集些样本算个斯皮尔曼相关系数才能证明，没有数据这里不深究了。

  读人物传记的时候经常遇到一种说法：XX出身于社会底层因此明白民生之艰，长大以后为政清廉减轻徭役什么的。把一个人的执政能力归结到小时候家里穷，emmmmmm我有点不服气。因为很多官N代富N代也明白民生之艰：清静无为的中兴帝王不少，簪缨之家的治世能臣更多。“减轻徭役”本就是一个正确答案，怎么寒门明白减轻徭役就是因为小时候家里穷呢？

  卷四·规谏太子

  贞观五年，李百药为太子右庶子，时太子承乾颇留意典坟，然闲宴之后，嬉戏过度。百药作《赞道赋》以讽焉，其词曰：......五官在魏，无闻德音。或受讥于妲己，且自悦于从禽。虽才高而学富，竟取累于荒淫。

  我们的丕丕小公主做啥事了你们又拿他当反面教材！

  “讥于妲己” 郭女王也就害了一个甄姬，她又没亡国，

  “悦于从禽” 你们皇帝可以不打兔子，我们丕丕不行！

  “才高而学富” 对！

  “取累于荒淫” ······丕丕很节俭的好吗，丕丕一直兢兢业业好吗······

  魏晋南北朝之时对曹丕的文学素养评价一直很高，不过也确实没有找到什么夸他政治才能的。

  自昔天子而有才华者，唯汉武、魏太祖、文帝、明帝、宋孝武帝，皆负世议，非懿德之君也。

  颜之推《颜氏家训》卷四

  颜之推心中估计二凤也不是啥懿德之君，因为玄武门和看起居注的事情摆在那，上位者何必事事都做得好呢，我们要的是高效率的中央集权又不是要圣人。

  展开

• 人真的会“心碎”吗？

  作者：新京报书评周刊 发布时间：2024-01-11 11:20:08

  人真的会“心碎”吗？这一设问隐含着一个前提，即：心是我们情感的核心。在当代人的认知中，心脏经由现代科学与医学的祛魅，成为身体里的一个负责泵血的零部件。它很重要，但也只是身体这架机器中的一部分。但在古代，我们曾经把心看得颇为神秘。

  在先秦佚名的《越人歌》中有句：“山有木兮木有枝，心悦君兮君不知”，此处的“心”指代的就是那个对鄂君子晳产生好感与喜爱之情的榜枻越人。

  “心”即我，并且是构成“我”此刻所有感觉、情绪与思想的核心。在古人看来，当我们对外物或他人产生情绪波动或情感——无论是仇恨还是喜爱——时，真正说的其实是位于我们身体中的“心”对此所做出的主动反应，因此“心”就是个体精神与灵魂的所在之处，正是因为它的存在，才使得我们成为“万物灵长”。

  根据美国心脏病专家与内科医生文森特・M.菲格雷多研究心脏的文化史著作《超凡之心》，作者纵观各种文明关于心脏的认知与理解，最终发现，无论是古埃及、古希腊还是古印度与古中国人，“都把心脏抬高到今天大脑所处的地位，即灵魂、情感、思想和智力的所在”，它始终被置于人类感觉的中心。

  对于中国古人而言，“心即理”，而对于中世纪的教会而言，“心与神相联结”，通过“心”这一中介，个体得以感知宇宙运行的自然以及与神照面。“心”是个体与人类具有或能够实现超越的核心要素。那么，对于“心（心脏）”的这一认识在科学与哲学上又经历过怎样的变化呢？理性化的认知是否带来新的问题？

  撰文｜重木

  “心”与“心脏”的联系与差异

  在菲格雷多《超凡之心》的中译本中，译者往往把“heart”翻译成“心脏”，虽然有些地方也使用“心”，但依旧会在这一字之差中错失古今关于“heart”的微妙认知差异。

  其实在菲格雷多所建构的“心（脏）之文化史”中，总有两条并行的线索：一是各种文化中医学对于人体之中作为器官的心脏的研究；二是在更广泛意义上人们对于“心”这一意象的使用，虽然它在某种程度上建立在当时关于心脏的医学认知上，但却始终并未受其限制，反而在这一基础上建构出了庞大且复杂的关于“心”的文化意义系统。

  由于古人科学与医学技术的有限，关于心脏的医学认知中往往充斥着大量的推理与臆测，更重要的是这些认知往往受制于当时特定的认识论框架，因此对于古希腊人来说，认识心脏的重要目的之一就是探索人类灵魂寄居于何处这一哲学问题，因此才会出现心脏中心论者（cardiocentrist）和大脑中心论者（cerebrocentrist）之争，前者以亚里士多德与盖伦为滥觞，后者则以希腊著名医生希波克拉底为代表。在希腊人的观念中，亚里士多德对于心脏与灵魂关系的联系或许是特例，但菲格雷多在其他古代文化中——如苏美尔、古埃及、古中国和古印度等——则发现，他们“都是心脏中心论者，他们认为心脏才是人体内情感、思想和智力的所在，而不是大脑”。

  

  超凡之心

  8.4

  [美] 文森特·M.菲格雷多 / 2023 / 贵州人民出版社

  《超凡之心》

  那么为什么心脏会成为诸多古文明中关于人类情感、思想和智力的核心呢？《超凡之心》的作者对此并未深究，但却也给了一些蛛丝马迹的线索，即“这些古代文明都认同，跳动的心脏代表生命”，重点便在于心脏是能够“跳动”且始终处于这样一种动态之中的，而当它停止跳动时，个体的生命也便随之结束。因此，“跳动着”（beat-ing）本身就代表着生命之流的活跃，象征着人的存在就是不断地运动。在诸多人体器官中，心跳对于个体的感知而言是最直接的，因此人们自然而然地会把它与生命联系在一起，由此也为其赋予了更加丰富的功能，如思考与情感能力等。相比之下，大脑则始终处于静默之中，人们难以直接感受到它的运作以及对于我们生命的持续有什么显著的影响，因此在古人的认知中，它的功能自始至终都是隐而不显的，只有伴随着解剖学、生物学与生理学等科学研究的进步，人们才能发现人体的运作模式及其秘密。对于古人来说，直接的感受与生命的存在状态更加贴近，而非以一种客观的知识系统来统摄我们感知觉所形成的直观。

  

  电影《机械心》剧照。

  也正因此，我们应该稍加注意，当古人提及“心”的时候，他们所指的往往不仅仅只是人体内跳动的心脏，还有围绕这一器官所形成的一系列象征功能与文化。因此在很大程度上，古人所谓的“心”及其内涵往往大于作为“器官之王”的心脏，即在这两者之间存在着显著的差异，尤其在现代医学的知识中，古人对于心脏的功能理解往往是有限或错误的，对于心脏所承担的诸多文化意义的想象也大都武断且随意。尤其伴随着17世纪西方科学开始把心脏仅仅看作是供给人体内血液循环的一个机械泵时，古代围绕着心脏而建构起的“心”之功能与文化原本应该随之崩塌，但有趣的是，它们不仅没有伴随着心脏的机械化转向而衰败，反而依旧拥有强势的力量影响着以后的人类文化与人们对于心脏的看法。因此在关于“心脏的文化史”中还潜藏着另一条线索，即“心”与“心脏”的联系与纠缠，两者彼此影响的同时又彼此独立地发展。当心脏的“器官之王”身份被现代医学所推崇的大脑所取代后，“心之文化”却并不需要为之陪葬。

  尤其当中世纪天主教会把亚里士多德与盖伦关于心脏的认识——“灵魂居住于心脏”——认定为唯一可接受的人类解剖学和生理学真理时，不仅医学对于心脏的研究受其制约与影响，而且也由此催生出更加生动且复杂的“心”之文化。如在11世纪的基督教神学中，“心脏的形象开始代表耶稣的心”，随之衍生的便是心脏的新含义，如“成为忠诚和真理的象征……代表对家庭或对上帝的爱”，以及我们当代依旧在使用的心形符号的雏形也开始出现，从宗教到世俗文化，再被其后资本主义的商业文化征收与发扬，进而通过西方强势的文化影响力而传遍于世界。菲格雷多发现，“现代的心形是一种表意文字，一种抽象图案，而非解剖学上的正确呈现”，由此也再次印证我们所说的“心”与“心脏”之间的联系与差异。

  

  电视剧《问心》剧照。

  心脏的衰落与理性的升起

  在《超凡之心》中，菲格雷多以一种线性史观来重现心脏地位不断衰落的历史，尤其伴随着17世纪诸多医学与科学家的研究，他们渐渐修改了古人关于心脏的看法且指斥其中存在诸多谬误。英国国王御医威廉・哈维最终在1628年的《论动物心脏和血液运动的解剖学研究》中描述了心血循环系统——“心脏如何向全身‘泵’血”——由此他使用了一个新的比喻来重塑心脏的形象与地位，认为它就像在17世纪已经广泛使用的各种机械泵一样，承担着一种机械的功能，而并非古人所以为的是灵魂的寄居之处，“但哈维仍公开表示心脏是情感的所在，并没有挑战它形而上学的一面（可能是因为担心自己的性命安全）”。现在，“心脏只不过是一个泵”，是人体这个复杂的机械系统中一个重要的零件而已。

  

  电影《机械心》剧照。

  菲格雷多并未对哈维把心脏比喻成“泵”做过多的解释，但依旧给出了相关的线索，即区别于古希腊的盖伦等人对于心脏的比喻，哈维所处的启蒙时代以及诸多机械的发明，使得他能够为心脏赋予一个符合他所处时代的形象，而在这背后所涉及的恰恰就是认识论的改变。就如西尔维娅・费代里奇在其《超越身体边界》中所指出的，在16世纪的西方，对于身体机械化的灵感模型恰恰来自于那些从外部移动的工具，如泵或杠杆，它们为理解人体及其运作提供了一种基本的框架，因此从17世纪到18世纪，身体开始被想象成一种有机的、能够自我移动的机器，伴随着活力论与“本能”理论的兴起，身体内的诸多器官如今被认为能够如机械一般在内在动力的触发下，自主且完美地运动，而不需要依赖任何外力。哈维对于心脏是个“泵”的比喻恰恰就出现在这样的认识论背景中，不仅心脏是一个机械，其他的人体器官同样如此，它们既彼此联系又互相独立，完美且完善地驱动着身体这个机械。而伴随着“本能”的发现，曾经寄居于人体的灵魂也不再必要，肉体和灵魂由此分离，而这一范式在笛卡尔那里达到巅峰。

  

  超越身体边界

  8.7

  [意]西尔维娅·费代里奇 / 2023 / 光启书局

  《超越身体边界》

  正是在这场认识论战争中，心脏失败了，它不仅失去了自己曾经“器官之王”的身份，而且也“不再被认为是灵魂的所在，也不再是上帝与人交流的地方”，“心脏只是一个器官，只对我们的情绪和感觉做出反应”，它不得不拱手让出曾经被赋予的诸多功能。如今，它们都属于大脑，大脑成了个体智力、情感和行动的核心中枢。

  心自有其理，非理性所能及

  心脏虽然从人类的情感与精神中退场了，但围绕着“心”的各种文化却并未随之衰退，菲格雷多指出，“心脏变得仅仅在比喻上是爱、勇气和欲望的源泉，但这个比喻一直深入人心”。尤其在各种艺术中。菲格雷多称其为“heART”（心艺），“心”中本就有艺术（art）。围绕着“心”的各类元素、形象与隐喻的表现层出不穷，且不仅仅只出现在宗教艺术与文本中，而是普遍地成为西方艺术中一个经久不衰的主题，并且还被各种大众文化吸收，如菲格雷多发现在15世纪印刷机发明后所出现的商业生产的扑克牌上，红心便代表着神职人员；不仅如此，“心”还在各种语言中承担着重要的意义，菲格雷多在第二十八章《“heart”一词》中便主要罗列了它在英语中的各项含义、使用和意义，而它们大都围绕着我们祖先们对于“心”的看法，“心脏创造了情感，给予了勇气，承载了记忆，并容纳了灵魂”。

  医学视野中的心脏及其历史属于现代医学领域，对于一般人而言则大都是各种晦涩的专业术语与名词，心脏作为一个对象被认知，既与我们有关，却又似乎与我们无关。曾经古人赋予其上的灵韵如今已被科学的目光所清除，剩下的就是实验台和心脏科医生手里的一个器官。正是这一对象化的科学实践，才让现代人得以避免诸多心脏疾病，甚至就连心脏移植这一在古人看来耸人听闻的行为在如今都已经变得习以为常。

  

  《唐顿庄园》剧照。

  我们离心脏很近，却又很远，它依旧在我们的身体中跳动着，主宰着我们的生命。那些科学知识似乎依旧不会影响我们所继承或说是切身感受到的诸多关于“心”的情绪与感觉，它们既是构成我们自我认知的重要文化，也是不断创造着人类关于可能性的源头，因为当我们听到“心悦你”、看到心形的时候，依旧能立刻明白它所表达的含义，而非仅仅指代我们胸膛中跳动的这颗心脏。就像作者在第十七章引用了英剧《唐顿庄园》中老夫人的话所暗示的，“我不是个浪漫的人，即便如此我也不得不承认，心脏不仅仅是用来泵送血液的”，而这恰恰是现代医学与科学不得不面对的问题，即人真的会“心碎”吗？心脏真的仅仅只是一个机械而与我们的情感毫无关系吗？如果我们不是由“心”决定的，那我们又是谁？

  

  电影《机械心》剧照。

  菲格雷多在最后一部分向我们展示了当代医学对于心脏的新理解，认为它与大脑并非如17世纪启蒙医学所认为的那样非此即彼，而更可能是两者之间存在着更加深刻的联系与互动。所谓“心脑连接”，心脏不仅仅只是泵血那么简单，它同样“影响着我们的情感活力，它与大脑共同负责，确保我们的心理、精神和身体健康”。因为无论是个体还是我们的身体都不仅仅只是一台全自动的有机机械，它同样是一个承载着复杂且繁盛的感知觉的存在，因为它就是生命，而生命本身则是流动不息的。无论医学如何能够精准且深入地研究出各类人体器官的功能及其运作原理，最终他们还是无法忽略人体具有的内在感受力，就好像他们始终无法解释人们所谓的“心悦”是什么样的喜悦、“心碎”是怎样的痛苦？它们是无法被计量与统计的，而仅仅是感觉的强度，是康德所谓的快与不快（pleasant/unpleasant），关乎我们自身，且无概念依傍。这同样是人类/人体的宝贵能力，是古人寄于“心”中的生命力量。

  《超凡之心》的作者最终以帕斯卡尔《沉思录》中的一句话结束本书，“心自有其理，非理性所能及”。菲格雷多就此说：“我认为帕斯卡尔说得对，我们知道某些事情是真的，但不是通过逻辑推理得出的，而是因为我们全心全意地相信”。或许，这才是人类最精彩也是最让人不安的地方，我们有一颗始终跳动的心，而它的每一次跳动都意味着新的差异和未知的诞生，由此生命之流才会奔涌不断，我们的生活才是值得的。

  本文内容系独家原创。作者：重木；编辑：走走；校对：薛京宁。封面图为《机械心》剧照。未经新京报书面授权不得转载。

  展开

• 婚姻出现问题，离婚还是凑合？试试用行为学的方法来帮你做选择

  作者：闲庭落 发布时间：2019-08-29 15:11:28

  在生活中，我们每天都面临着各种各样的选择，两个条件差不多的人，应该嫁给哪一个？婚姻出现问题了，应该离婚还是凑合过？面对分手，应该痛快离开还是极力挽回？吵架了，应该冷战还是去道歉？

  即便是同一个问题，每个人给出的答案都是不同的。当面对别人给出不同答案的时候，我们又面临着新的选择，究竟应该遵从内心的选择，还是听取别人的意见呢？

  

  最近读了一本书叫《小逻辑——让选择变简单的方法》，书名叫《小逻辑》，其实内容讲的是将一个大目标拆分成一系列小行动，在这个过程中，套用行为学的框架：设定目标－制订计划－承诺机制－奖励机制－分享机制－反馈机制－连接纽带，在这7个步骤中，又进一步拆分成21条行为学规则，对于那些拥有选择困难症而导致的缺乏行动力的人来说，一步步拆解下来，就会找到解决问题的方法。

  秋叶对这本书给出了中肯的评价，“与其说是一本‘小逻辑’，不如说是给很多人的‘小曙光’。”

  《小逻辑》的作者有两位，一位叫欧文·瑟维斯，另一位叫罗里·加拉维尔，他们是英国行为观察小组的常务董事，这个小组的行动方针是：“规避过去的官僚主义条条框框，找到种种明智的方式，鼓励、支持和保障人们能为自己做出更好的选择。”他们将在行为学中获得的想法，应用到实际中，帮助人们更好地做出决策。

  在6年的时间里，两位作者致力于助推公民更快地做出决策，帮助公共部门的工作人员提高工作效率。在这本《小逻辑》中，他们教给我们的是如何实现自我助推，让我们的人生有更多选择的可能。

  

  学会设定正确的目标，是成功的开始

  如果有人问你最可怕的事情是什么？你想到的答案是什么呢？我觉得应该是没有终点的马拉松。一直跑在路上，你会被沿途的风景吸引而跑偏方向，也可能因为太累而放弃，更可能因为没有终点，站在原地不知跑向何方。

  《整理的艺术2》这本书中说：“

  只要能够清晰地勾勒出最终目标图景，我们就很自然而然地看清到达终点的路径。

  ”

  从中我们可以看出，设定目标的重要性。《小逻辑》教给我们在设定目标时，要注意的三个规则：

  规则1.选择正确的目标。

  规则2.聚焦单一目标，设定清晰量值和最后期限。

  规则3.把目标分解成可控的小步骤。

  目标的选择很重要，就像分手，对方已经劈腿，你的目标却是在一起，极力挽回，这显然是一个错误的目标。如果因为误会而导致分手，这种情况，你就可以解释清楚缘由，解除误会，挽回对方。

  在婚姻中，经常会出现的问题是沟通不畅，一开始两个人躺在沙发上各自玩手机，渐渐地就会发展到不说话还好一说话就吵架的地步，任其发展下去，就会成为冷暴力，谁都不主动沟通，最后面临离婚的结局。

  对于这种情况，我们就可以设定这样一个目标，期限一年，目标是两个人每天能够有半小时的聊天时间，这半个小时随便聊，可以聊电视剧观感，聊同事、聊工作、聊生活，只要能够畅开心扉，放松身心就可以。

  目标尽量单一，如果你既想让对方能够畅开心扉，又想让对方猜透你的心思，还想让对方在你需要帮助的时候出现，目标太多，容易给自己造成压力，先不说你能不能够完成，对方一旦没有达到你的期待值，你就会懈怠甚至愤怒，非常不利于目标的完成。

  将这个目标分解成从早晚问候开始，目标简单又单一，非常容易达成。

  选择一个正确且单一的目标，是一个计划成功的开始。

  

  制定一个详尽的计划，让目标在可控范围内

  《礼记·中庸》中说：“凡事预则立，不预则废。”有一个可行的计划，对于目标的执行与最后的成功是非常关键的。

  《小逻辑》将这一步又拆分为三条规则：

  规则1.保持简单化原则。

  规则2.创建一个可行的计划。

  规则3.把计划变成习惯。

  简单化原则，可以让我们更有坚持的动力，同时越简单的计划，越容易执行。

  这个目标就可以遵循这样的原则：每天早晚问候一次，无论在不在家，都要问候。每天分享一件趣事。没有趣事，可以分享笑话。

  因为目标很简单，就很容易形成习惯。当计划变成习惯的时候，才不会觉得这是座高山难以翻越，从而放弃。日本有句谚语叫“讨饭三年懒做官”，也就是说你已经在习惯的牢笼中无法解脱，宁可讨饭，也不要一份好工作，可见习惯的力量多么强大。

  一开始，很可能是在演独角戏，即使这样，也不要想着放弃。

  在心理学上，有个荷花定律。一池荷花，第一天只开放一小部分，从第二天开始会以前一天两倍的速度开放，到30天的时候，荷花开满了整个池塘。那么，荷花什么时候开了一半呢？很多人会以为是15天的时候，其实是第29天。最后一天，荷花开放的数量等于29天之和。

  从这个定律中，我们可以看到厚积薄发的道理。在感情中也是如此，你的努力终究不会白废，哪怕你一直在演独角戏，最终没有得到对方的互动，放弃了这段感情，那么在下一段感情中，你也会知道如何与对方相处与沟通，为你最终获得幸福铺平道路。

  就像在电影《完美陌生人》中，面对妻子出轨好友，罗科想到的不是去质问与离婚，而是去做心理治疗。没有过感情经历的人，看到这一段的时候，都会笑罗科是个傻帽，妻子出轨，去做心理治疗的不应该是她吗？自己去做心理治疗，是不是南辕北辙呢？罗科却说出了这么做的理由，就算以后分手，也可以说我们尽力了。

  不能说罗科的做法就应该奉为圭臬，至少可以试一试。就像卡耐基所说：“不为明天做准备的人永远不会有未来。”

  

  给自己一个承诺，是计划顺利进行的前堤

  中国有句俗语叫：“一言既出，驷马难追。”在感情中，我们更愿意听那些山盟海誓的诺言。人们在结盟时，也愿意以誓言约束彼此，可见承诺有一种无形的力量在激励着我们。

  在承诺机制中，同样要遵循三个规则：

  规则1.做出一个有约束力的承诺。

  规则2.写下你的承诺，并公之于众。

  规则3.指定一名承诺裁判。

  每年年初，我们都会为自己立个详细的计划，最终能够完成这个计划的人却不超过20%。想想自己，是不是每年年初都雄心勃勃，当真正实践起来的时候，却总是败于拖延。这缘于大脑的工作机制，大脑更倾向于那些能带来即刻满足的任务，更喜欢当下得到的收获。比起收拾一下房间与健身，更愿意去收拾房间，因为能看到成果，而健身的成果至少要一个月后才能看到。

  这在心理学上被称为现时偏向，这是一种很难回避的认知性偏差，为了更好地执行计划，不让自己耽于短暂的享受，怎么办呢？这时候就可以找一个裁判。

  对于裁判的人选，要注意，不能是那种软弱的人，不是试图维护你的人，他要有原则性。看到你企图要破坏计划时，要适时地将你拉回来。

  在执行计划的过程中，很多人会因为遇到困难，看不到曙光而放弃。一个人的战斗总是孤独的，一群人的战斗却是激情勃发的。可以找一个社群，或者几个人一起，为完成一件事情而共同努力。

  如果完不成自己的计划，就往群里发100元红包。当有人作为裁判来监督你的计划的时候，无形中就有了一个约束力，就会督促你去完成。如果最终没有完成计划的话，惩罚措施要更严厉一点。比如，睡地板一个月，将自己最爱的包包捐给慈善机构。惩罚措施一定要涉及到自身的切身利益，才能助推完成计划的决心与行动。

  

  激励、反馈，更能助推你完成计划

  为了鼓励孩子好好学习，我们常常会说：“你考了100分，就送你一个乐高玩具。”这就是引进了激励机制。在单位里也一样，我们成绩显著，公司就会发奖金来激励我们更努力地工作。

  在我们的计划中，也可以引入激励机制，比如我坚持了一个月每天问候，分享开心事。那么月末就可以奖励自己去吃一顿大餐，买一套心仪已久的健身服，或者去短途郊游。有了奖励机制，当我们想懈怠的时候，一想到奖励在那里，就会激励我们努力。当然目标达成的时候，就需要一个大一点的奖励，比如去心仪已久的地方旅行，为家里添置一件你喜欢的大件物品等等。

  在计划进行过程中，还要时刻学会反馈。已经道早晚安一个月，对方有没有什么反应？是依旧冷若冰霜还是脸上有了笑意？在第三个月的时候，当你分享完开心事的时候，对方是不是也向你说了个笑话，或者笑着说你是傻帽。第一次道早安的时候，你是不是有点尴尬？道早安一个月，你是不是已经形成习惯，每天都会脱口而出，还会面带笑容。对方的反应，你的执行过程，都要记录下来，明白自己已经处于一个什么样的阶段，这有利于目标的实现。

  当然，刻意练习重数量，更要重质量。我们常常说一万小时定律，有人觉得这是个虚假命题，很显然，若是一个清洁工不加思考地训练一万个小时，那么他依旧只会打扫卫生。而一个勤于思考与总结的清洁工，可能找到了很多清洁小窍门，甚至抓住机会组建了自己的团队。在练习的时候，不要敷衍与肓目，要像完成一件工作一样去对待。

  可能在这个过程中，你天天坚持，对方却天天冷若冰霜，甚至还会嘲笑你，千万不要着急。想想从无话不谈到“冷暴力”，中间经历了多少时间，少则三五年，多则十年，正所谓冰冻三尺，非一日之寒，所以单凭自己一个月两个月想要解决问题，这是不现实的。

  曾子曰：“吾日三省吾身——为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？”我们在工作中也会进行复盘总结。在这个计划的执行过程中，也需要不停地反思自己做的是否到位，今天讲笑话的时候，绷着脸，明天要笑一点。今天虽然道了晚安，但是语气有点冲，明天应该缓和一点。

  将感情中的事情这样一分解，执行起来就很简单，看到这么简单的过程，你内心也不会有压力。

  我们常说要将婚姻当成事业来经营，将另一半当做老板来伺候，这时候我们就像工作一样，需要为完成KPI而兢兢业业。如果每个人都能将婚姻当成事业来经营，分解自己的工作，专注于每个任务的完成，婚姻不能说是一马平川，至少甜蜜多于苦恼。毕竟，面对工作的时候，若是遇到困难就选择辞职，最终你将一事无成。在婚姻里也一样，遇到问题时，不想着解决问题，而是想着离婚，一味地逃避，那么幸福会离你越来越远。

  《小逻辑》这本书，教给我们用21个反直觉的行为学规则做出更好的选择，不单单适合我举例的生活小事，它适合每个领域，只要是你想完成的目标，按照《小逻辑》教你的方法来执行，更有条理化，也会让你更早看到曙光。

  展开

• 细节狂魔纳博科夫：向人类的智慧发起猛烈的攻击

  作者：信仰星星不发光 发布时间：2014-12-29 21:50:16

    近日读完了纳博科夫的《文学讲稿》，然后发现自己已然被圈至他的门下，抄录了许多书中的话语，并且将其奉之明堂。但这本书中的纳博科夫真正令我折服的不仅仅是那些目前对我来说有如金科玉律一般的话语，还有那份“向人类的智慧发起猛烈的攻击”的态度。这样的态度令我战栗，他使我想起了一篇心灵鸡汤里的话，“可怕的不是别人比你有天赋，可怕的是比你有天赋的人比你还要努力。”

     纳博科夫就是这样的人，有着超乎寻常人的天赋和超乎寻常人的努力。

     他的天赋，才疏学浅的我无法谈起，我也不愿意去让我自己显得愚蠢。而纳博科夫的努力，则彰显在他对于细节的痴迷上。他对于所分析的每一本小说都不竭余力地去探究其中的每一个细节。常人读书有如在看绣图上的飞龙，而纳博科夫却在拿着放大镜一一地分析绣娘用了多少种丝线多少种针法。他会让你相形见绌。

  在《文学讲稿》之中，纳博科夫将他发现的细节都一一展示给读者，就像是一个高傲的学者将一摞一摞的资料甩在学生的课桌上，不发一语却在告诉着别人：“这样子才叫做读书。”纳博科夫甚至在谈到福楼拜的《包法利夫人》的时候，还推测了主人公生于几几年，几几年入学，几几年当了医生，几几年娶了第一位夫人。但纳博科夫并不满足于这样含蓄地表达自己的细节癖，他在书中不止一次地直抒胸臆，表达自己对于细节的嗜好和推崇。

  “关于细节，关于细节如此这般地组合是怎样产生情感的火花的，没有了它们，一本书就没有了生命。”

  “我们在阅读的时候，应当注意和欣赏细节。”

  纳博科夫狂热地爱着细节，这点毫无疑问。甚至于他在给学生的试卷中还出了这样一道题，一道令所有参加过或者准备参加中国高考的人都熟悉的题目。他问他的学生“爱玛读过什么书？最少举出四部作品及其作者。”这和高考的名著阅读题里判断《子夜》中那本《少年维特之烦恼》里夹得是白玫瑰还是红玫瑰有着异曲同工的相似。但是后者只是榨干了我的文学阅读的快乐，而前者却让我觉得羞愧，令我觉得自己囫囵吞枣地阅读是多么的粗鲁。为何？我想其中原因在于，一个是为了更好地探求文学的价值所以才对细节斤斤计较，而后者只是单纯地在计较着细节。

  展开

• 被创造的美洲山河

  作者：黑心橘 发布时间：2013-09-25 17:10:30

  通常我们对印第安人的印象，异国情调的浪漫多于现实：大峡谷中翱翔的雄鹰俯视下，头上戴满羽毛的印第安酋长骑马奔驰而过；这是一种离我们生活的世界远之又远的生活。而对欧洲人来说印第安人“高贵的野蛮人”这一印象也往往挥之不去；蒙田本人就承认是欧洲人“利用印第安人的无知和单纯，使他们陷于背叛、淫邪和贪婪的种种恶行中”。但实际上，印第安人的存在对世界其他角落产生的影响往往超乎这些表象。在这一点上，克罗斯比的《哥伦布大交换》已经做了相当详细的讲述。而本书作者查尔斯·曼恩写作的重点移回到了为西方所熟悉（同时也被严重误解）的美洲：美洲印第安人的人口统计学、印第安人的起源以及印第安人的生态学。

  首先是美洲人口的问题。北美地区印第安人与欧洲殖民者的共存到皮萨罗对印加帝国的入侵，对美洲人口产生了难以估量的影响；对美洲人口的重新研究证实，在美洲开始大量殖民的时候，美洲印第安人的人口数量已经由于遭受了毁灭性的的影响。然而具体的数字仍然难以撇清，乃至围绕这一问题的争论，持不同看法的学者分成了两派阵营：一派是上世纪六七十年代兴起的、为印第安人翻案的主流意见，对哥伦布到达前美洲人口的估值达到一亿以上；另一派对前者声称的印第安人高达95%的人口损失持怀疑态度。

  然后是印第安人起源的问题。固然曾经有印第安人是传说中犹太人失散支派之类的传说，但主流观点还是认为印第安人是跨越白令海峡一路南下到火地岛的。1.3万年前的新墨西哥州克洛维斯文化是全美洲印第安人起源这一观点，曾经长期作为学界共识存在；然而近些年考古学、分子生物学和地质学的发现颠覆了这一共识；印第安后裔与远古遗骸的DNA线粒体比对、智利蒙特沃德遗址的发掘都向印第安人的单一起源说发起了挑战。

  最后作者触及的是印第安人生态学问题。这一部分是本书的重点所在，作者似乎想努力说明，印第安人并非像影视剧中的刻板印象中“高贵野蛮人”一般遗世独立，而是在与自然的和谐共存中为人类历史作出了重大选择。玉米、番茄、花生、木薯这些印第安人培育的“新大陆”作物对旧世界各大洲的巨大影响已经不容置疑，然而培育这些作物本身对美洲自身的影响兴许不亚于此。新大陆的奴隶制度曾根深蒂固这一事实，再次从侧面证实由于印第安人人口剧减、而非洲由于引入的新作物能够支持更多人口，洲际间的人口流动成为了必然的选择。另一方面，无论是印加帝国的腹地、亚马孙丛林的村社还是密西西比河下游的聚落，美洲印第安人都是当地生态系统中不可缺少的一环；而当这个环节由于“枪炮、病菌与钢铁”而损失殆尽时，给美洲乃至全球的自然环境带来了非常深远的影响。在北美，作为捕猎者的印第安人消失，造成美洲野牛和旅鸽的剧增，这一事实曾长期遭人忽视；在南美，亚马孙地区刀耕火种方式的消失，成为土地贫瘠化和今日环境问题的远因。

  总体来说，本书并非一本严肃的学术著作，作者的目的也不是争论某一种学术观点的是与非，而是试图以尽量少的篇幅为读者描绘一幅哥伦布登陆前美洲的翔实图景。我们如今很难承认渺无人烟的亚马孙丛林曾经是文明的乐土，就像我们无法辨别今日的盘中餐有多少来自那片遥远的大陆。李维史佗曾说，要想阻碍一个文明社会发展，最致命的惩罚便是使之与世隔绝。这不幸成为印第安人命运的注脚。而对于美洲大陆来说，1492年是一座再也无法回退的时光隘口，前世的记忆如同黑曜石之镜一般破碎四散，残存于无数似曾相识的面孔、肤色和语言之中。

  展开