卡耐基经典系列：美好的人生 txt 下载地址 网盘 在线 2024

展开

展开

展开

展开

展开

在线阅读地址：卡耐基经典系列：美好的人生在线阅读

在线听书地址：卡耐基经典系列：美好的人生在线收听

在线购买地址：卡耐基经典系列：美好的人生在线购买

PDF下载地址：卡耐基经典系列：美好的人生PDF下载

展开

展开

展开

查看其它书籍精彩书评

• 一本垃圾书也可以发散出去——作为公民抗命的“成田机场事件”

  作者：Sento Kiryu 发布时间：2019-07-18 22:03:28

  成田机场事件是战后日本史上最深刻的社会问题之一，个中原因错综复杂，各方众说纷纭，笔者无意横插一脚，反而希求跳出对“成田机场事件”产生原因的分析，探讨这一事件本身的性质。在笔者看来，这一事件就其本质，应当被定性为“公民抗命”（Civil Disobedience）。借此机会，笔者也想略作文献综述，探讨公民抗命的正当性。

  首先，笔者希望阐明什么是公民抗命，以及为什么成田机场事件属于公民抗命。对于公民抗命的定义，笔者将从两方面进行展开。一方面是公民抗命这一名词自身的内涵，另一方面是公民抗命如何区别于一般犯罪(ordinary offences)。

  公民抗命的定义，需要从公民抗命的起源谈起。公民抗命的最早提出者是《瓦尔登湖》的作者梭罗（Henry David Thoreau）。梭罗于1848年提出“Civil Disobedience”这一行为，用以描述他拒绝支付美国政府为起诉墨西哥战争和执行逃亡奴隶法而征收的税收的行为①。此后，公民抗命最著名的定义，是约翰·罗尔斯（John Rawls）在《正义论》中为公民抗命所下的定义,即公民抗命是“一项公开、非暴力、真诚的政治行为，通常是为了导致法律上或社会上的改变，所作出的违法行为”②。但是，笔者认为，罗尔斯的定义只能说出公民抗命的行为部分，而公民抗命所代表的价值与精神，其实在马丁·路德·金（Martin Luther King Jr.）博士著名的《从伯明罕市监狱发出的信》中有更加详细的论述。在信函中他说：“一个人若不遵守不公义的法律，必须要公开，充满爱心和愿意接受惩罚。个人因为其良心指出某法律是不公义的，而且甘心接受惩处，是要唤起社会的良知，关注到那中间的不公义，这样其实是对法律表达了最大的敬意”③。因此，面对一个经常拒绝谈判的群体或者政府，非暴力的直接抗命正是为了制造一次危机，以及采用一种具创造力的形式，逼使对方面对问题，使问题戏剧地呈现出来，让其不能再被忽略。以上是从行为与动机或者说价值上对公民抗命的定义。

  公民抗命就其定义来看，必然带有违法性质，那么是什么让公民抗命如此特殊，不同于一般的犯罪呢？

  使公民抗命区别于一般犯罪的原因或者说特征有二。其一，一般犯罪者通常不希望与政府或者社会有过多的交流④。一般犯罪者通常倾向于隐藏自己的犯罪事实，以求避免遭受来自公权力或者社会舆论的惩戒，而公权力机关出于人道主义关怀，对于一般犯罪也不会大肆宣扬，以避免给犯罪者的家人带来困扰。但是公民抗命者往往在事前或者事后公开他们的行为，向共同体中的特定成员或者全部成员表明他们的公民抗命之态度，以此证明他们谴责某一法律或政策的严肃性以及他们改变之的真诚期许。这一交流上的重大差别反映了两者违法动机的根本区别。其二，公民抗命者往往更乐于接受法律后果⑤。公民抗命者接受法律后果的意愿体现了他们对法律的遵从与忠诚，也由此展现出了他们与一半犯罪的区别——对于法律的服从。诚然，这种情况下对法律的遵从不可避免地带有战略性的色彩，坦然接受法律后果往往会给该运动带来更多的正面评价，也往往会动员来自社会各界更广泛的评论，在绝大多数情况下可以表明抗命者的动机之纯粹。

  以上是对公民抗命定义的澄清。下面我将证明成田事件如何属于公民抗命。从构成要件来看，公民抗命需要满足三大条件：违法，目的是为了改变不合适的法令或者政策以及公开、非暴力、真诚。就其违法与否而言，成田事件中的反对者同盟的行为无疑是违法或者至少违反政府政策的，诚然是政府违法在先，但“忍受不正义好过实施不正义”，政府的违法行为不能使得反对者同盟合法化（当然可以使其行为在道德上有坚实基础），因此，这是一起违法的事件。就其目的而言，反对者的主张即为政府终止侵害，赔偿损失与赔礼道歉，而终止侵害在这一案件中的直接表现就是改换对作为政府政策的成田机场建设，因此目的要件也已达成。从其表现形式而言，公开是不言自明的，真诚需要法官的自由裁量，笔者难以进行论述，但是根据宇泽弘文教授的说法，他们是真诚地，纯粹的，没有政治目的也并非要挟、勒索政府的，那么我们姑且接受之⑥。唯一的难点在于是否是非暴力的行为。在反对者与机动部队的冲突中，有流血也有牺牲，这是无可置疑的。但是，我们判断是否是非暴力行为的标准是什么呢？笔者认为，这一标准在于暴力是否是冲突参与者的主要手段，是否出于主观乐意。例如，恐怖袭击希望通过暴力已刺激共同体的公民，引发恐惧；谋杀者希望通过暴力实现自己夺取他人生命的欲望。而成田事件中的反对者则与之完全不同。这些反对者在可以进行谈判的时候尽可能进行了谈判（尤其是热田派），而在不能进行谈判的时候，他们也只是做好了反抗强拆的准备而非主动进攻政府人员，因此应当将其视为非暴力行为。

  综上所述，成田事件中的反对派之行为，是一场公民抗命。但是，这一行为的合法性，或者至少说是道德上的合理性，政治哲学上的理论基础是什么呢？下面，笔者将从行为模式（Mode of Action）与行为动机(Motivation for Acting)两方面加以论述。

  首先是行为方式赋予公民抗命的正当性。公民抗命所面临的最大反对意见，在于从苏格拉底到罗尔斯的众多政治哲学家都在不同程度上认为，处于一个公平正义的自由社会中的公民有道德上的义务去服从法律。这一反对意见主要基于两大理由，一方面是柏拉图（Plato）在他的《克里托篇》中的阐述，即上文所说的“忍受不正义好过实施不正义” ⑦；而另一方面，是洛克（John Locke）在他的《政府论》中所说的，当公民对政府进行了明示或者默示的同意后，他们就有义务遵守其法律，这是我们自己加之于自身的约束⑧。这一反对意见的问题或者说考虑欠妥之处在于，道德与法律之间是互为既不充分也不必要条件的。不是所有道德都会被纳入法律，也不是所有违法行为都违反道德。前半句话不言而喻，后半句话，笔者举例来说，横穿马路是违反法律的，但是如果马路上空无一人，那么横穿马路实际上不会对他人产生任何危害，无论是心理上还是生理上都谈不上对他人的影响，因此我们可以说此事至少是不违背道德的。那么当法律本身违反道德的时候，就形成了一个悖论：作为整体的道德不会要求人作出违反道德的事情，而道德又要求人们去通过遵守法律的方式来违反道德，这一悖论说明原反对意见存在着一定的逻辑不自洽，因此即使不是错误的也是存疑的。

  公民抗命还面临着其他三个虽然零散但是依旧不可忽视的反对意见⑨。其一，公民抗命可能会导致社会的分裂；其二，由于公民抗命通常会非常抓人眼球，以至于有些人可能会通过公民抗命的方式实现一切他们认为合理的政策或者法律变化；其三，公民抗命所带来的外部性还可能包括全民性的对法律的蔑视，尤其是当法律没有严格约束某些行为时（例如上文的闯红灯），人们更可能倾向于违法而不是守法，在道德与法律上的滑坡效应是公民抗命不可回避的问题。这三条反对意见是否适用，有待在个案中加以检视，因为在逻辑上公民抗命与这三项负外部性并不是强相关的（尽管基于一些难以证明的预设前提，这三条反对意见可能是不言自明的）。下面笔者将以成田事件为例，从正面探讨其行为方式的在这三方面正当性。

  首先是对社会分裂的顾虑。在开始论述之前，笔者认为有必要探讨什么是我们所反对的社会分裂，或者说，社会分裂在何种程度上是应当被允许的。事实上，不同族群之间的分裂在任何一个社会都会不可避免地存在，因为人与人之间的利益一定是不能完全重叠的，不重叠的部分有些是平行，有些是矛盾，所以矛盾也是不可避免的，虽然达不到霍布斯所说的“所有人对所有人对战争”这一层次，但在不同人群之间不可避免的会存在一定的脱节。我们所反对的不是人与人之间的、群体与群体之间的摩擦（毕竟不可避免），而是人与人之间不可弥合的分歧——例如基于种族、性别等固有特征而产生的分裂。利益的冲突是可以协商谈判妥协解决的，而这种基于种族、性别、性取向的冲突是无法调和的，这些社会分裂才是我们所不应该允许的。而在成田事件中，并不存在以上所谓的“无法调和”的分裂，甚至都谈不上群体与群体之间的分裂——因为是人民与政府之间的对立，而这种对立，其实在某种程度上是值得鼓励的。在成田事件中，我们看到的是利益相关者与无关者的联合，而不是一群人对一群人对攻讦，这很难称得上是社会的分裂。如果一定要说的话，财团与民众的分裂倒是有所体现，但正如我所说，这不是不可调和的，成田机场最终的建成，就证明了调和是可能也可行的（何况马主义不是还鼓励阶级斗争嘛）。

  随后是对泛公民抗命的担忧。这一担忧在当时不无道理，但是立足于2019年回望50年前开始的这一事件与今日的日本社会，我们很容易就能得出结论——至少在成田事件上，泛公民抗命是不存在的。

  然后是法律地位的滑坡问题。从实证的角度看，日本民众是否存在这样的情况呢？从我们国家对日本与德国的学习热情来看，笔者认为这种担忧有些过度了。但是笔者认为仍然有必要对这一问题作出一些论述。从定义上来看，公民抗命者所体现的不是对法律的蔑视，更不是对违反法律的公然倡导。公民抗命者违反法律确有相信法律，所以他们会选择接受法律后果，并尊重之。从形式上来看，这的确是在公开自己的违法行为，大有鼓励违法之居心，但是事实上，公民抗命者的诉求，不正是为了促成法律的改变吗？如果他们对法律不屑一顾，如果他们鼓励人民公然违法，那岂不是与推动立法改变这一诉求背道而驰？所以，有理性的人都会明白这一行为并非是鼓励违法，相反，这是对法律权威的最大程度的尊重；只有空谈表相不看诉求者才会认为这是对违法现象的鼓励。

  综上所述，在行为方式上，公民抗命的正当性需要结合个案加以判断，而在成田事件上，这一正当性是易于看出的。

  其次是行为动机赋予公民抗命的正当性。仅仅在行为方式上符合上文的描述不足以为公民抗命提供正当性。公民抗命的正当性不仅在于行为方式，也在于行为动机。这里的动机包括两方面，一方面是进行公民抗命的动机，另一方面是采取特定公民抗命方式的动机，或者说抗命者为什么要采用某一特定方式进行公民抗命。笔者认为，对于前者，应该对由错误动机驱使的正确行为作消极的评价，错误动机的判断；对于后者，笔者认为应当充分考虑比例适当原则，即所采取的行动是否与所采取行动所要实现的目的相对应；，笔者承认，对于这两者的检视实际上是更多的基于自由心证，但是在成田事件中这一检视相对容易。成田事件的受害者进行公民抗命，是要唤起日本社会及世界的关注，日本政府不公义地违背了宪法的承诺，也背弃了它的宪法责任。他们所作的，是为了维护他们自身及所有日本人的宪法权利，这当然也包括反对他们的行动的人；是为了要使他们的主权国履行承诺；是为了争取程序正义，也是为了给日本的未来带来更多公义。这一动机从他们的公开言论以及私下里的为人（至少基于书本可以看出的那部分为人）中可以看出。而在行为方式选取的动机上，反对者同盟面对强拆这一实体伤害时，采用了超出常规抗议集会与游行示威的手段，也是可以理解的，如果不采取实体手段防止他人的侵害，面对这一公力救济缺失的现状，恐怕受害者们只能处于不可避免的悲惨境地中了。这一逻辑在“成田事件”上，可以类比于紧急避险与正当防卫行为。因此笔者认为，此次的公民抗命行为是合乎比例原则的，因而也是正当的。

  综上所述，公民抗命在在行为方式与行为动机上都具有正当性，而对于成田事件的正当性笔者也已经将其作为案例加以讨论，虽然浅显亦有所涉及。故此，笔者到此的结论为， “成田事件” 作为公民抗命，其行为有正当性的。

  最后是对本书的批判环节。事实上，本书在笔者看来，是一本糟糕的书籍，当然这种糟糕更应被理解为读者的主观判断，因为书籍的高下判断本身即缺乏一定的“客观”标准。故此，笔者将从内容、翻译两方面对本书进行判断评价。首先是内容。作为一本兼具社会科学与人文科学性质的书，本书缺乏问题意识。作者想借此书表达的主旨是不明朗，甚至是分崩离析的。笔者此说并非大放厥词。从目录上看，作者无非想阐明成田机场事件本身的发生发展与终结，这从全书的第二、三、四、五、六乃至七章皆在讲述事件发生的“轨迹”就可以看出。那么作者的这番努力成功了没有呢？笔者认为是没有的。既然是对事件的公道记述（作者本人也说他介入事件较晚，前期资料并非亲身经历），那就不应该在内容上反反复复地谈及“日本社会的不成熟、政治上的专制主义以及文化上的贫困”——笔者窃以为历史研究中的史实与分析应当分开而不是混为一谈。这种似历史又非历史、似分析又非分析的写作方法，最终导致的结果就是历史记述中掺杂了作者夹带的“私货”，显得偏向性明显；而作者想要借此表达的“公民抗命”以及对日本社会的反思则落得分散在各个章节，无法形成一个整体性总结性的结论。这是内容上的问题。而就翻译而言，这本书堪比许宝骙先生翻译的《论自由》，简直“不忍卒读”，例如，“接下来准备阐述的内容，对其正确性、解释权等，本人负一切责任”，请问，什么是对解释权，本人负一切责任？如此病句，在本书中数不胜数，倒真可谓把握住了“直译”的精髓，却对“信达雅”三字弃置不顾。这是翻译上的问题，依旧极其严重。

  本来笔者并不打算写作一篇掺水的读后感，更希望进行文本分析以求知。然而整体而言，此书内容平平，难有可圈可点之处，文本分析无从谈起。故此，笔者难免脱离文本，转而空谈“公民抗命”。由于笔者学识有限，对“公民抗命”这一命题也难以谈得上又深刻理解，故此文也有一些文献综述的意思在里面，笔者保证对文中所引资料原文的阅读（但是并不保证全文阅读，有些文章或者书籍由于写作需要只阅读了相关段落），转引之处业已标出，抄袭自然也不存在。希望对“公民抗命”的浅薄理解得到诸位指点，如有不当之处，还望斧正。感谢！

  参考文献

  ①Thoreau, Henry David, 1991. ‘Civil Disobedience,’ inC

  ivil Disobedience in Focus,

  Hugo A. Bedau (ed.), London: Routledge.

  ②[美]约翰·罗尔斯：《正义论》，何怀宏、何包钢、廖申白译，中国社会科学出版社2009年版。

  ③King, Martin Luther Jr., 1991. ‘Letter from Birmingham Jail,’ inC

  ivil Disobedience in Focus,

  Hugo A. Bedau (ed.), London: Routledge.

  ④Morreall, John, 1991. ‘The Justifiability of Violent Civil Disobedience,’ inC

  ivil Disobedience in Focus,

  Hugo A. Bedau (ed.), London: Routledge.

  ⑤[美]汉娜·阿伦特：《共和的危机》，郑辟瑞译，上海人民出版社2013年版

  ⑥[日]宇泽弘文：《何为“成田”》， 陈多友译，生活·读书·新知三联书店2019年版

  ⑦[古希腊]柏拉图：《柏拉图全集》，王晓朝译，人民出版社2017年版

  ⑧[英]约翰·洛克：《政府论》下册，叶启芳、瞿菊农译，商务印书馆1964年版

  ⑨Storing, Herbert J., 1991. ‘The Case Against Civil Disobedience,’ inC

  ivil

  D

  isobedience in Focus,

  Hugo A. Bedau (ed.), London: Routledge

  展开

• 脑洞很大

  作者：孤竹 发布时间：2016-09-24 12:44:26

  本来我没期望自己能看得懂这本书，直到关于三个世界的划分部分，对我来说是个很新颖的观点。

  世界1是物理世界，世界2是心灵世界，世界3是理论/规律世界。

  马克思的唯物主义在对“规律”的处理上容易让人费解，规律的“客观”与物理世界的“客观”并不相同。规律是抽象的，而且有相对独立的体系，人类经过理论推导得出结论，然后在物理世界中得到验证，就是证明。

  波普尔认为三个世界是相互独立和并行的，同时相互作用（“互踢”），这与人的体验更为接近。世界3中的理论既是主观的也是客观，如果没有人类这种具有抽象思维能力的生物存在，这些理论不会独立存在，但是人们一旦发现它，它并不是按照人类的意志在改变，而是自有它的体系。

  除此之外，作者主要还是论证他关于非决定论的观点。他的结论并不是认为世界是完全偶然的，而是“我们的宇宙是部分因果关系的，部分概率的，部分开放的”。我觉得这也更加接近于世界的真相。

   

  2016-08-10 20:15:45

  因为（1）一方面常识倾向于断言每一个事件都是由一些先前事件所致，因此如果我们充分详细地知晓所有有关的先前事件，那么，任何一个事件都可以解释或者预测。另一方面，（2）常识至少在许多情况下能使成熟的、心智健全的人有能力在可供选择的行动可能性之间自由选择；因此常识应对这种行动负责。 （1）和（2）似乎是冲突的，问题是这种冲突是真正的冲突，还是仅仅表面上的冲突。

  注: 当我们说决定论时并不意味着所有的事情都是完全决定的，这也是符合客观事实的。所以也并不是那么矛盾。

   

  2016-08-10 20:19:28

  这是一项严肃的任务，与主要是词语的诡辩无关。

  注: 哲学的争论很大程度上就在于语言无法表达所有的内容。

   

  2016-09-23 22:50:05

  我是指只有世界1存在的观点。这种观点被称作一元论唯物主义或者物理主义或者哲学行为主义。

  注: 这是个新颖的看法

   

  2016-09-24 12:11:03

  我们的宇宙是部分因果关系的，部分概率的，部分开放的：它是突现的。

  注: 这个结论比唯物主义更客观

  展开

• 农业我样样不精，但农场让我快乐

  作者：阿呆 发布时间：2023-03-16 21:11:43

  农场里糟糕的一天，也胜过办公室里挺好的一天。

  纪录片已经出到第二季，昨晚还在为「想看双语字幕，不想在线看B站只想下载本地，又找不到双语资源」而烦躁，索性先把书看了，一百多页，一天多就读完了，读的让人开心，很有趣，有很多电影和名人的引用和玩笑，感觉日后改行去说脱口秀也是一把好手。上面这句slogan仿佛打通了打工人的任督二脉，是啊，如果我也可以为一台拖拉机花费91000英镑的话，去农场生活似乎也是不错的选择呢。

  夕阳西下，坐在我的拖拉机上，看着田野中的野兔、小鹿以及黄莺，那种感觉令人陶醉。我以前可不知道从这些东西身上竟能体会到如此纯粹的快乐。中午短暂地停下来吃午饭。做三明治的小麦是我自己种的，羊肉出自我的牧场，喝的苹果汁也来自农场上的苹果。这感觉，不比看詹姆斯·梅整理他的工具箱好一百倍？

  感觉三十岁之前的人生为了高楼大厦纸醉金迷，三十岁之后的人生为了归园田居远离江湖。

  因为众所周知，经营农场你得是个多面手才行。除了会种地，你还得会给牲畜看病，能应付官僚主义的繁文缛节；你得了解农学，懂机修，懂经营管理，敢于冒险，会预报天气，干得了销售，做得了苦力，当得了会计。而所有这些，我几乎样样不精。

  我爸当了一辈子的农民，对，没有农场的那种，不过也有自己的田地，开始的时候不用农药，炎热的夏天要一共给玉米锄三遍草，即使后面可以喷洒农药，但是你永远不知道玉米叶子在碰到你脸的时候有多锋利，短暂的体验都是轻松愉快的，但一旦需要基于农场而生存，连车都开不好的我，肯定是没戏了。

  兰博基尼造拖拉机的时间可比造汽车的时间早得多。只不过在1973年，兰博基尼公司把拖拉机业务连同商标权一起打包卖掉了。如今兰博基尼拖拉机已经成了德国造，但它们依然保留了兰博基尼汽车威猛霸气的外形风格。你会觉得这是埃文塔多（Aventador）与一艘宇宙飞船结合才生下这么个玩意儿。

  一台兰博基尼的拖拉机，很棒，就像我一开始就知道兰博基尼有拖拉机一样。

  我明白，虽说这工作不像医生或护士，但用自己的双手在地里种出粮食，做成啤酒、面包和植物油，无疑比大呼小叫地开着车子转圈圈要有意义得多。

  自力更生，永远是最有意义的事情啊！永远！

  在我填了摞起来差不多有1米高的表格之后，政府终于给我发了许可证（在英国干农业，你每天早上起床都得有政府的许可）。

  书中类似这种吐槽也就大约进行了十多次吧，虽然一共也就100多页。

  4个月后，我就收了40吨土豆。这个产量颇为尴尬。收购商看不上眼，派卡车过来拉还不够油钱。可要在路边摆摊零售，那就不知道要卖到猴年马月去了。我自己想办法卖出去了1吨，烂了38吨，剩下的我干脆无偿送给村子里的老人们了。

  我就想问，烂了的那38吨，为什么不一开始就送给村里的老人们呢？

  虽说我聪明能干，却还是有个问题。操作这套设备需要三个人：一个人负责开拖拉机，另外两个人坐在那台迷你栽植机上，往机器里输送苗束—也就是种苗，而且人与人还得隔开2米左右的社交距离。

  说的好像疫情防控的措施你都有做的很好一样~

  听说在海上石油钻井平台当深海潜水员是很危险的工作，而当兵更危险。但实际上，农业生产从业者的致死率比其他所有行业的平均值几乎高出20倍。等你坐到栽植机里头，你就知道为什么了。

  车都开不好的我没什么发言权，但任何大型机械看起来其实都很危险~

  所以，我们干脆就把机器丢到一边，撅起屁股弯着腰，亲自动手栽起了菜苗。几个钟头下来，人就累得直不起身了。这么辛苦图什么呢？图那些娇生惯养的小胖子吃饭的时候把我们的劳动成果往旁边一推，张口问他妈妈要特趣巧克力吃吗？

  采得百花成蜜后，为谁辛苦为谁甜。

  看来我非累死不可，给农业死亡统计再贡献一个名额是迟早的事。不过一想到琼·阿玛特雷丁、杰里米·科尔宾、刘易斯·汉密尔顿、保罗·麦卡特尼、明智队长、麦莉·赛勒斯以及其他众多决定过素食主义生活的名人都将对我心怀感激，我想就算爬我也要爬进天国之门。

  你们知不知道羊很会跳高？这么跟你们说吧，要是一只羊觉得跳高高就能把你气个半死，那它准能把全国越野障碍赛的冠军奖杯给你赢回来。

  哈哈哈，不仅蹦的高，而且还会爬山，还有什么是羊不会的呢，当然还有一本正经又记仇地惹你生气。

  要是你手里拎了台电锯，那你就是最霸道的王者。假如你彬彬有礼地找到埃隆·马斯克，让他把特斯拉的绝对控股权卖给你，他肯定会让你滚蛋。可你要是拿着一台电锯当面问他，特斯拉分分钟就是你的了。

  这不值得一个爆梗啊~

  现代电锯上的安全装置比波音飞机上的还要多。

  毕竟，也没有那么多人会去开波音飞机，但电锯似乎总是让人想要跃跃欲试。

  去年，可怕的跳甲毁了我61亩油菜，而我又拿它们毫无办法，因为布鲁塞尔的某些家伙不允许我对它们下毒手（我找谁说理去）。

  我们在成为粮食生产大国的路上，是不是过度使用了农药等化学物品呢？

  大家都喜欢摩根·弗里曼。告诉你一件事，说不定你会更喜欢他。最近听说他把自己位于密西西比的一块753亩的土地改造成了蜜蜂保护区。

  的确有让我更加喜欢他，同时也让我想到在老家养蜜蜂的老姑夫，好想回去和他学习如何养蜜蜂啊，小学暑假帮忙把蜂蜜从小圆柱形空间里面弄出来的时候，可没人告诉我蜜蜂是如此厉害的生物啊，那时候我只知道蜂蜜很好吃，而且价格不菲。

  即便在酷热的天气里，它们也能让蜂巢温度维持在35摄氏度，方法是在蜂巢的某些地方扇动翅膀增加空气流通。但这一举动并非毫无节制，因为它们很清楚只有在空气水分含量为17%的条件下才能制作蜂蜜。

  那些超级英雄里面能够让动物听话的超能力者，为什么不通过控制蜜蜂，在炎热的夏天达到制冷的效果呢，不对，35摄氏度也不是很凉快~

  啊，蜂蜜。美食中的美食。搞笑的是，政府制定的食品标准要求商业养蜂人在蜜罐上标注“最佳食用日期”。我的乌克兰朋友维克托也搞了些标签，上面印的是“世界末日之前食用最佳”。

  蜂蜜是不会过期的，所以如果你的蜂蜜上被写了有效日期，而且还被提醒记得一定在此之前食用，你就知道手里买的究竟是蜂蜜还是其他东西更多了。

  我们打开第一个蜂箱。说实话，当时我就愣住了。惊诧、喜悦，我差点双膝一软跪下去。我在书上看过，一只蜜蜂在它6个星期的生命中仅能制作出十二分之一茶匙的蜂蜜。而要制作450克蜂蜜，蜜蜂则需要飞行大约14.5万公里。养蜂才3个星期，我并没有抱太高期望。

  蜜蜂的这个章节写的很好，而且关于蜜蜂的纪录片也有很多，这的确是一个神奇的物种，希望越来越多的人能够加入到种花的行列，也希望越来越多的人，能够加入到养蜂，或者为蜜蜂提供更好生存环境的浪潮中。

  蜜蜂蜇人之后就活不了多久了，为了挣脱，她的刺会被从肚子里拔出来。你说她这是何必呢？想不通。 可我很清楚的是，她的毒素释放出来的气息会让25万只蜜蜂集体发失心疯。

  原来恐怖的不是被蜜蜂蜇，而是他死前的那句「兄弟们，是他！」

  这种思潮已经成为卢德分子讨伐他人的工具。

  卢德分子：又称勒德分子（英文名：Luddite），是19世纪英国工业革命时期，因为机器代替了人力而失业的技术工人。现在引申为持有反机械化以及反自动化观点的人。

  羊毛导热系数低，能防止热量损失，还能有效阻燃，另外它吸附水汽的功效几乎胜过其他一切材质，因为它的本质是蛋白质。最后它还能通过一种叫作化学吸附的方式净化空气。

  贵的有理由！

  别高兴得太早。不出意外的话，应该会出意外。

  哈哈哈~

  先说点可能让你脑筋转不过弯的小知识：地球上97.2%的水存在于海洋；2%多一点的水以固态形式储存在两极和冰川；而仅有0.023%的淡水存在于江河湖泊、内海、土壤及大气。

  整个地球的水都是一体的，任何一处的污染，最后都会流回这个大盘子里面。

  因此，我有个替代性建议。与其捍卫进口食品的质量标准，何不降低国内农业经营的行业标准，从而降低成本呢？

  看的出来作者是学习过《薛兆丰经济学讲义》的。

  我能理解你们希望我们的食品不仅能做到精细加工，还能做到绿色环保无添加，最好还倾注了满满的爱意。可这无异于要求政府把全英国的现代和标志汽车都给禁了，让所有人都开捷豹和路虎，毕竟那样更气派。

  “左翼分子”同样无法理解—因为他们忙着决定该进男厕所还是女厕所—由于英国国内动不动就和气候挂钩的奇葩的政策环境，导致很多作物无法实现预期的经济价值。于是，本地农场主便不再种植大麦，酿酒商们不得不从阿根廷进口原材料。为什么阿根廷能种那么多大麦？因为他们没那么多规矩。这表示什么呢？这表示我们并没有解决环境问题，而只是把这些问题“出口”给了其他国家。

  我个人认为，电锯是只有神能操纵的工具。没人敢找碴找到一个手拿斯蒂尔（Stihl）电锯的人头上。一锯在手，你就是街头霸王，除非有人拿了把AK-47。可即便如此，最终结果也很难预料。

  「我个人认为，电锯是只有神能操纵的工具」，所以藤本树，你选择「电锯人」是有理由的？！

  当居家令解除，我们终于重返世界的时候，我已经胖得没了人样，活像一块踩着独轮车的艾尔斯岩石。

  艾尔斯岩石：是一块长约3000米，周长约9.4公里，距地面最高高度348米的红褐色巨大岩石，东高且宽而西低狭，是世界最大的单体岩石（即一块石头）。因地处整个

  澳大利亚大陆

  的中央位置，被称为“澳大利亚的红色心脏”。

  我考虑过养几头黑白花奶牛，因为我对它们颇有好感，但有人跟我说黑白花奶牛里的公牛比骑着四轮摩托的咸水鳄鱼还要危险。而且它们特别记仇，心思又缜密。哪怕你只是奇怪地看了它们一眼，它们也会牢牢记在心里，并盘算着在随后的日子里找机会干掉你。可以说它们就是一身黑白花的终结者。

  开始是羊，后面是奶牛，所以农场上的动物，都不是善茬啊！

  我从来没对任何事特别认真过。在我看来，活得有趣才是人生。但经营农场使我认识到，做一些正经且有益的事，同样也能收获快乐。 所以，就这样吧。我喜欢写农场上的故事，但我更喜欢在农场上忙来忙去。

  好啦，故事写到这里就戛然而止了，出于兴趣，搜了下Jeremy Clarkson，便看到了其曾在《太阳报》专栏中发表R华言论的过往，互联网果真是有记忆的，这应该也是互联网带来众多便利的同时，人们潜移默化中需要付出的代价吧。不过作者激烈的言辞在书中也可见一般，如形容猪的长长睫毛像崔姬（Twiggy），乌鸦长得像Ed Sheeran~

  展开

• 《销售漏斗》作为销售人员来说，必看！

  作者：MuMu 发布时间：2023-08-31 17:07:00

  这本书对于销售人员来说是一本必读的销售工具书。它不仅帮助销售人员掌握销售漏斗的理念和方法，还提供了一系列的销售工具和表格，如销售漏斗指标表、客户关系发展表、痛点影响表、价值建议书、竞争分析表和缓解风险表等，帮助销售人员高效完成销售流程。此外，书中还介绍了销售客户拓展和赋能的方法，帮助销售人员在开拓客户和团队管理方面取得更好的成果。

  《销售漏斗》这本书主要介绍了销售漏斗的概念和方法。销售漏斗是指从发现商机到达成交易的过程，客户在不同销售层级中不断筛选和确认。这本书通过对销售流程的精准管理、销售客户的开拓和销售团队的赋能，帮助销售人员提高成交率。目前市场上还没有一本很好地介绍销售漏斗的书籍，所以《销售漏斗》填补了这个空白。

  这本书以小说的形式呈现，通过一个销售菜鸟主管宁萌的故事，让读者在故事情景中学习销售管理和销售方法。这使得书籍更加生动有趣，同时又充满了实用的销售知识。无论是创业者、管理者、职场人还是大学生，都可以从中学习到有价值的经验和方法，避免走弯路。

  总的来说，我对《销售漏斗》这本书的评价非常高。它不仅由一位销售专家和畅销书作者所著，还以小说的形式呈现，使得内容更加生动有趣。同时，书中提供了丰富的销售工具和表格，帮助销售人员在实际操作中更加高效地完成销售流程。我相信通过阅读这本书，更多的人可以受益于其中的销售知识和方法。

  展开

• 俄国文学的黄金时代缩影

  作者：九尾猫 发布时间：2022-02-16 16:39:52

  《群星灿烂的年代》，这个书名能让你想到什么呢，茨威格的《人类群星闪耀时》吗？尽管名字相近，它是一部文学回忆录，也一部沙皇统治下的俄罗斯纪实文献。独特的背景下，大胆奔放的教师克列切托夫、思想激进直言的别林斯基、仁慈的格拉诺夫斯基、才华横溢的杜勃罗留波夫、“文学企业家”克拉耶夫斯基等等鲜活的记忆，那个时代群星依旧璀璨夺目。

  十七世纪以前，除民间文学作品之外，俄罗斯文学可以说是一片空白。十七世纪末随着彼得大帝向西方开放，随着政治经济的发展，俄罗斯文学才真正开始成长。十九世纪初拿破仑入侵俄国失败，俄军一直打到了巴黎。一些俄军中出身贵族年轻军官受到资产阶级革命思想的影响，反而成了拿破仑事业的继承者。这些人就是后来的十二月党人。

  这时候出现了一个人—普希金，这位被称为“俄国诗歌的太阳”的俄国浪漫主义文学的代表人物。普希金的浪漫主义是十二月党人起义前后俄国社会现实的真实反映，不再是西欧文学的复制品。十二月党人失败之后，他的创作更从浪漫主义转变为现实主义。这一转变的标志，就是他的代表作《叶甫盖尼·奥涅金》

  从普希金开始，十九世纪的俄罗斯文学一浪接着一浪，形成了欧洲文学中一个突出的高峰。接着出现的著名的诗人和小说家莱蒙托夫，在小说《当代英雄》里莱蒙托夫描绘了三十年代贵族青年“多余的人”。果戈里的讽刺喜剧《钦差大臣》和长篇小说《死魂灵》，讽刺意味十足。还有被称为批判现实主义文学理论的奠基者的别林斯基等等。

  直白的说，这本书带有俄国文学的历史感，我觉得无法拒绝的理由，就是俄国文坛的巅峰—黄金时代，那个文声斐然的年代到底有什么魅力？那个时代的文人是如何掀起狂澜的，我看过西尔维娅·毕奇的《莎士比亚书店》其实书本身的内容很散，但是不得不说人爱看八卦是天性，文人之间也在彼此仰慕交融、排斥纠葛。

  每本书都有独特之处，在于我们赋予了他什么色彩。

  展开